Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-27/2018 М-27/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Забировой.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330 500 руб. неустойку в размере 426 345руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по получению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 16 км. а/д Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием: автомобиля БМВ-750, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, г/№, под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 69 500руб. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 514 301,43руб., стоимость услуг оценки 10 000 руб. На претензию ответа не последовало, дополнительные выплаты не производились.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее суду было представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; истцом не представлены доказательства причинения истцом физических или нравственных страданий. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению.

Третьи лица – НСГ - Росэнерго, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 16 км. а/д Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля БМВ-750, г/н № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, г/н № застрахована по договору ОСАГО в НСГ-Росэнерго, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-750, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО3 02.10.2017г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 24.10.2017г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 69 500руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.10.2017г. и выпиской по счету.

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017г. размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 514 301,43руб.

Получив заключение эксперта, ФИО3 21.11.2017г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 330 500руб., расходы по оценке в размере 10 000руб., предоставив экспертное заключение № от 20.11.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением от 08.02.2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 09.04.2018г. установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ-750, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017г.; повреждения автомобиля БМВ-750, г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 № от 03.10.2017г. и акте осмотра ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16.11.2017г. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750, г/н № на дату ДТП 28.09.2017г. с учетом износа составляет 411 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 09.04.2018г. эксперта ФИО3

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 09.04.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 09.04.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «ГСК «Югория», выплатив истцу 69 500 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 69 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 20.11.2017г. и квитанцией от. 11.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 426 345 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «ГСК «Югория» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 165 250 руб., из расчета 330 500 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000руб., расходы по получению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.02.2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Эксперт», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «Югория». Заключение эксперта № от 09.04.2018г. положено в основу решения суда. При данных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Гарант Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 905 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330 500 руб. неустойку в размере 200 000руб., штраф в размере 165 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по получению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 905 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Гарант Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО11

Копия верна: судья ФИО12

Секретарь ФИО3