Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 декабря 2017 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивирует следующим.

11.09.2016 года в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц Свердлова и ФИО1, 29 в г. Семенов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши под управлением истца и транспортного средства Хендай Соната под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. В сентябре 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 11.10.2016 года страховая сумма в размере 172894 рубля была перечислена истцу. Поскольку перечисленная ответчиком сумма была занижена и недостаточна для восстановления автомобиля истца, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно акту осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 469816 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 10050 рублей. 09.11.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 59681 рубль и была перечислена истцу 09.10.2017 года, поскольку страховая сумма в полном объеме истцу была выплачена не своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 213658 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Митсубиши ASХ государственный регистрационный знак <***>

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.В сентябре 2016 года истец в адрес общества направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

11.10.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 172894 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 469816 рублей.

За производство оценки истцом было оплачено 10500 рублей.

09.11.2016года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ему сумму недостающего страхового возмещения, однако ответчик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.07. 2017 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 59681 рубль, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, издержки по договору на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 29840 рубля 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

09.10.2017 года истцу была перечислена сумма в размере 93000 рублей (л.д. 9)

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца в полном объеме была перечислена не своевременно, требования истца о взыскании ответчика неустойки законны.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что в установленный законом срок ответчик полностью обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, на сумму, уплаченную за пределами установленного срока, в период с 12.10.2016 года по 08.10.2017 года подлежит уплате неустойка, размер которой составит (59681 х 1% х 361 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с 12.10.2016 года по 08.10.2017 года до 20000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку установлено, что страховая выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату услуг представителя составила 15000рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.9-10).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 12.10.2016 года по 08.10.2017 года в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 193658 рублей и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-