Решение № 2А-251/2026 2А-251/2026(2А-3912/2025;)~М-3376/2025 2А-3912/2025 М-3376/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-251/2026

Дело № 2а-251/2026

УИД 34RS0004-01-2025-005845-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой Н.Г.,

с участием: представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

22 января 2026 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО12, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданного нотариусом ФИО5 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, подлежащая взысканию : основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО4 установлен исполнительный сбор в размере семи процентов. На данный момент в Городищенском районе по его заявлению рассматривается дело об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело №ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность перед <данные изъяты> по данному кредитному договору он оплачивает самостоятельно. Также указал, что в настоящее время он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ода в <адрес>, ул. <адрес><адрес>. В связи с изложенным, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным и просит его отменить.

В рамках рассмотрения дела в качестве административных ответчиков по делу привлечены - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>".

В судебном заседании административный истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных административных истцом требований и просила отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 возбужденно исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основной долг <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> коп., срок, за который производиться взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа в размере <данные изъяты> коп., сумма регионального тарифа в размере <данные изъяты> руб., итого по исполнительной надписи взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящих постановлений было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 по средствам ЕПГУ (единый портал государственных услуг) за исх. № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. им получено.

Также судом установлено, что в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в установленный для добровольного исполнения не исполнен, <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> коп., и направлено в личный кабинет госуслуг ФИО3 и получено им <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращения ФИО3 с исковым заявлением в <адрес><адрес> об отмене исполнительной надписи, исполнительное производство №-ИП приостановлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229).

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд полагает заявленные административным истцом исковые требования необоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Довод административного истца ФИО3 о неправомерном взыскании исполнительного сбора, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительский сбор был правильно применен к должнику ФИО3 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Также в судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к нотариусу Городищенского района Волгоградской области ФИО6 об отмене исполниительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16" денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО18, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Поповой ФИО19, об освобождении от взыскания исполнительного сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова