Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 15 февраля 2018 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 30.03.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 862181 руб. 09 коп. под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска, VIN: ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условии Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2017г. По состоянию на 12.01.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 968676 руб. 97 коп. Согласно п.10 Кредитного договора № *** от 30.03.2017 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска, VIN: ***. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 963676 руб. 97 коп., сумму государственной пошлины 18886 руб. 77 коп. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: СЕРЕБРО, 2016 года выпуска,VIN: ***.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что с Банком был заключен кредитный договор, с условиями кредитного договора ознакомлена была и согласна, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, с мая 2017г. стала кредит оплачивать частично, в ноябре-октябре 2017г. платежей не было, в декабре 2017г. оплачено 5 000 руб., последняя оплата по кредиту 25.01.2018г. в сумме 5000 руб. Ежемесячный платеж составляет 24 100 руб. В настоящее время просроченную задолженность погасить не имеет возможности.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между 30.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1149201191. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 862181 руб. 09 коп. под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска, VIN: ***.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, Ответчику был предоставлен кредит.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договоров.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность по кредиту возникла 31.05.2017г.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка по ссудному договору в размере 89 732 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 2106 руб. 70 коп.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 2893 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 5 000 руб. (2106 руб. 70 коп.+2893 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное движимое имущество - автомобиль марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска,VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требованиям законодательства Российской Федерации (п.1.2).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» частично. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 30.03.2017 года в общей сумме 871 051 руб. 57 коп.( 34 892 руб. 12 коп.- просроченные проценты 833 502 руб. 73 коп.- просроченная ссуда, неустойка- 5 000 руб.). Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска,VIN: ***, путём реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» исковые требования были заявлены обоснованно, то с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 886 руб. 77 коп.

Стороны имеют право на обращение суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 30.03.2017 года в общей сумме 871 051 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 886 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки LIFAN, Модель: Х50, Цвет: серебро, 2016 года выпуска,VIN: ***, путём реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева