Решение № 2-2360/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-2360/2023;)~М-1616/2023 М-1616/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2360/2023

Дело № 2-78/2024

33RS0001-01-2023-002353-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «ГСК «Югория» в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.92-93) о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховое возмещении в размере 131800 руб., неустойки в размере 554288 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1318 руб. но не более 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ГАЗ 331041, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Между тем, страховщик не организовал эвакуацию автомобиля к месту ремонта.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен и просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа. Данное обращение осталось без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 223200 руб., с учетом износа 137200 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответа страховая компания не предоставила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АНО «СОДФУ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда. Страховая компания АО «ГСК «Югория» отказала ФИО3 в удовлетворении данных требований.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 223200 руб., с учетом износа 137200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № с учетом износа, рассчитанная по справочникам РСА, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 145500 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области 284100 руб. (без учета износа) и 105100 руб. (с учетом износа), на дату проведения экспертизы 487500 руб. (без учета износа) и 162300 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП составляет 154000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <***> рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области на дату ДТП, а также исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области на дату проведения экспертизы возможен с технической точки зрения, нецелесообразен с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 22200 руб., на дату проведения экспертизы 35300 руб. (т.2 л.д.42-78).

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется их выводами при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 131800 руб. (154000-22000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65900 рублей (131800/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 14.12.2022 по 24.01.2024 в размере 554288 руб. (137200*1%*404 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 400000 руб.

В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки уже достиг своей максимальной суммы, установленной Законом об ОСАГО, суд отказывает истцу по взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4244 руб. (3944+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО6 в размере 6800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с 14.12.2022 по 24.01.2024 г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с с АО «ГСК «Югория» (ИНН №)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин