Апелляционное определение № 22-1864/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Зиганшина А.И. дело №22-1864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Малышевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в г<адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 ноября 2022 года по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 24 мая 2024 года по отбытии срока наказания;

2) 17 апреля 2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

3) 11 июля 2025 года по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговорам от 17 апреля 2025 года, от 11 июля 2025 года, - с 18 марта 2025 года по 4 февраля 2026 года.

Постановлено сотовый телефон марки «Redmi 6», две сим-карты оператора МТС, карта памяти, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Медведевой Д.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Малышевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,68 грамма, вплоть до его изъятия 25 июля 2024 года сотрудниками полиции.

Преступление совершено г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Указывает, что суд в нарушение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 Однако добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано судом как явка с повинной. Такое признание вины может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление судом незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, суд, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и возвратить сотовый телефон марки «Redmi 6», две сим-карты по принадлежности, поскольку данный сотовый телефон приобретал не он, и сим-карты на него не зарегистрированы, а в части взыскания с него процессуальных издержек просит приговор отменить, поскольку не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

В ходе судебного заседания ФИО2 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2024 года утром он с Свидетель №3 приехал в г. Казань, после чего они встретились с Свидетель №1 и пошли гулять. В этот же день он со своего сотового телефона марки «Redmi 6» посредством сети Интернет зашел на площадку «Кракен», где в интернет-магазине «Рэддео» за 5300 руб. заказал для личного потребления наркотическое средство «PVP», массой 1,5 грамма. Оплатил заказ он с помощью виртуальной банковской карты, открытой на его имя, после чего ему прислали фотографию с координатами местонахождения закладки: г.Казань, СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла», .... Приехав на такси на место, он попросил Свидетель №3 и Свидетель №1 остаться на улице. О том, что они едут за наркотиком последние не знали, он им об этом ничего не говорил. Дойдя до правой стороны ...., в столбе от забора он обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой, рядом с которым был прикреплен еще один сверток с желтой изолентой. Забрав их, он положил свертки в штаны и вернулся к Свидетель №3 и Свидетель №1, после чего они пошли вдоль дороги. Примерно в 12 час. 20 мин. их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили у него наркотические средства и изъяли их при личном досмотре.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 где пояснил об обстоятельствах произошедшего и осуществлении им заказа наркотического средства со своего сотового телефона марки «Redmi 6».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25 июля 2024 года утром она и ФИО1 приехали в г. Казань, где встретились с Свидетель №1 Они втроем гуляли по городу, распивали алкогольные напитки. О том, что ФИО1 заказал наркотическое средство, она не знала. ФИО1 просто предложил им съездить с ним. Далее они на такси доехали до СНТ «Сад железнодорожного узла» до .... где последний сказал им подождать его у дома, после чего куда-то ушел, а затем через 10-15 минут вернулся. О том, что он забрал наркотики, не знала. В последующем их остановили сотрудники полиции. Как у ФИО2 обнаружили наркотические средства, она не видела, поскольку ее отвели в сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 В момент задержания видел, как у ФИО2 обнаружили и изъяли наркотические средства. О том, что у ФИО2 находятся наркотики, не знал.

Из показаний свидетеля – сотрудника ППСП УМВД России по г. Казани Свидетель №2 следует, что 25 июля 2024 года он с коллегами находился на службе по охране общественного порядка. В этот день около 12 час. 20 мин. по адресу: г. Казань СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» их внимание привлекли трое граждан, которые нервничали и оглядывались по сторонам. Данный факт показался им подозрительным, после чего они подошли к ним, которые представились как ФИО2, Свидетель №1 Свидетель №3 При разговоре ФИО2 нервничал и на вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества, пояснил, что такие вещества имеются. В последующем в присутствии понятых был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у него в олимпийке был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми», а в кармане трико - прозрачный зип-пакет с неизвестным веществом зеленого цвета со свертком, обмотанный желтой изолентой внутри. В ходе личного досмотра Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк». У Свидетель №3 запрещенных веществ и телефона не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 25 июля 2024 года в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО10 возле .... СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла г. Казани» сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, который на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте колюще-режущие предметы, наркотические средства, психотропные вещества, пояснил, что имеются. Далее, в ходе его личного досмотра в кармане олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми 8», а левом кармане трико –прозрачный зип-пакет с неизвестным веществом зеленого цвета со свертком, обмотанным изолентой внутри. У Свидетель №1 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк».

Помимо вышеперечисленных доказательств по делу виновность ФИО2 подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого из правого переднего кармана его черно-красной олимпийки был изъят сотовый телефон «Редми», а из левого кармана темных трико – прозрачный зип-пакет с неизвестным веществом зеленого цвета со свертком, обмотанный изолентой.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра предметов – изъятых сотовых телефонов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,68 грамма, вплоть до его изъятия 25 июля 2024 года сотрудниками полиции.

Судом действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом при квалификации действий ФИО2 судом с приведением мотивов принятого решения исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Вместе с тем, исключив указанный признак, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на установление данного признака, что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка.

Судом ФИО2 признан вменяемым.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы как по части 2 статьи 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, инвалидность отца, наличие у него тяжких хронических заболеваний и у его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании способа приобретения наркотических средств, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции полную информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие престарелых родителей, бабушки и дедушки, которым он оказывает помощь, утрата близких родственников, его ранее установленная инвалидность с детства и молодой возраст.

Объяснения ФИО2, данные им после задержания до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства произошедшего, судом признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как явка с повинной.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание ФИО2 вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов и его задержанием.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания объяснений ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, противоречит установленным обстоятельствам дела, и таковой подлежит исключению из числа смягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим его наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года совершено ФИО2 после достижения им 18-летнего возраста.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, принципу справедливости и целям наказания.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения осужденному наказания не имеется. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения статей 53.1, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания применены быть не могут. Оснований для применения правил статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки «Redmi 6» судом определена в соответствии с требованиями закона и приведением мотивов принятого решения.

Принадлежность сотового телефона марки «Redmi 6» ФИО2 установлена исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе показаний самого осужденного, протокола очной ставки с Свидетель №3

Изъятый у осужденного данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый им при совершении преступления, то есть как средство совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81, статьей 299 УПК РФ при наличии оснований для конфискации данного вещественного доказательства обоснованно постановил о такой конфискации указанного сотового телефона с имеющимися сим-картами.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит изменению.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ходе производства предварительного следствия адвокату Ахметзянову Р.Р., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено 3376 руб.

Также судом определено о выплате 19554 руб. адвокату Володягиной Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда.

Однако из представленных материалов дела следует, что размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО2, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, постановлением суда настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 18 декабря 2024 года, на которое ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, уважительных причин неявки не представил, также, как и не явился на судебное заседание 24 января 2025 года, отложенное на 18 марта 2025 года.

Согласно рапорту СП по ОУПДС г. Набережные Челны ФИО3, ФИО2 17 марта 2025 года задержан и находится в отделе полиции ввиду предъявления обвинения в совершении корыстного преступления.

Судебные заседания 18 марта, 6 мая 2025 года были отложены в связи с поступлением информации о задержании и нахождении ФИО2 в отделе полиции и в СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

30 июня, 30 июля 2025 года судебные заседания отложены в связи с невозможностью этапирования ФИО2 из-за рассмотрения уголовного дела в отношении него Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ.

8 октября, 28 ноября 2025 года судебные заседания отложены в связи с невозможностью этапирования ФИО2

30 января 2026 года по настоящему уголовному делу начато судебное заседание с участием ФИО2 и отложено на 5 февраля 2026 года ввиду его ненадлежащего извещения.

5 февраля 2026 года уголовное дело рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, процессуальные издержки за участие адвоката Володягиной Ю.А. в судебных заседаниях от 18 марта, 6 мая, 30 июня, 30 июля, 8 октября, 28 ноября 2025 года взысканию с осужденного не подлежат, поскольку судебные заседания не состоялись по объективным причинам, и не по вине ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства за оказание ими юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере 12288 руб. (за участие на предварительном следствии 3376 руб., за изучение уголовного дела в суде 17 декабря 2024 года – 1730 руб.; за участие в судебном заседании 18 декабря 2024 года – 1730 руб., 24 января 2025 года – 1730 руб., 30 января 2026 года – 1861 руб., 5 февраля 2026 года – 1861 руб.) вместо 22930 руб.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, как об этом указывается в апелляционной жалобе, представленные материалы дела не содержат. От услуг адвокатов ФИО2 не отказывался, требования статей 131-132 УПК РФ ему разъяснены, он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств его объяснения, признанные судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве явки с повинной.

Снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 в доход государства, за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства за оказание ими юридической помощи до 12288 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи