Решение № 12-29/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Клубков Ю.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, жалобу ФИО6 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей

установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с названным выше постановлением административное правонарушение совершено при следующих, установленных судьей обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО6, управляя автомобилем «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, а водителю указанного автомобиля ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Выражая несогласие с таким постановлением, ФИО6 в жалобе просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на поверхностное рассмотрение административного дела судьей гарнизонного военного суда, неверную оценку доказательств и нарушение положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности. В постановлении судья указал несуществующую норму Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п. 13.12.

В продолжение жалобы указывается на допущенную судьей, по мнению ФИО6, неполноту исследованных документов и доказательств. В частности, обращается внимание на противоречия в показаниях сотрудников ГиБДД ФИО2 и ФИО3 относительно времени и обстоятельств регистрации сообщения потерпевшего ФИО1, отсутствие сведений о дате регистрации и указания лица получившего бланк определения №. Согласно медицинским документам ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспектор ФИО2, якобы ДД.ММ.ГГГГ возбудивший дело об административном правонарушении, по мнению ФИО6, мог получить номерной бланк названного определения либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации медицинской справки из ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления запроса в указанную больницу об истребовании амбулаторной карты ФИО1. Кроме того, согласно рапорту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сведений о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не указано. С назначенным штрафом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации ФИО6 согласен и оплатил его 4 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО6 приходит к мнению о фальсификации инспектором ГибДД ФИО2 материалов административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и незаконному привлечению его к административной ответственности.

В заключение жалобы отмечается, что судья перечислил обстоятельства, смягчающие административное наказание, но фактически не учел их, назначив ему штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведённые в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Так, Дибров не оспаривает, что в указанное выше время по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участвовавшим в нём автомобилям были причинены различного рода механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы судья гарнизонного военного суда исследовал и дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям потерпевшего ФИО1 и очевидцам дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5

Также, был исследован рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО1. Кроме того, из названного рапорта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, в связи с чем, инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после окончания лечения и установления диагноза ФИО1 перелом левой лучевой кости, ушиб грудной клетки справа, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 дал аналогичные показания в гарнизонном военном суде, в частности о вынесении им определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением от потерпевшего ФИО1 об обращении за медицинской помощью.

Согласно письменному сообщению от 13 сентября 2017 года врио начальника ГибДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИбДД по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО1 обратившегося за медицинской помощью в <адрес> районную больницу с жалобами на состояние здоровья после ДТП с его участием. На основании данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с внесением полученной информации в Федеральную базу учета ДТП «АИУС».

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия инспектора ФИО2, связанные с вынесением им определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации не противоречат обстоятельствам дела и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Более того, согласно копий справки и листка нетрудоспособности следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в <адрес> районную больницу, где у него были диагностированы закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения и ушиб грудной клетки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте судебно-медицинского обследования от 16 декабря 2016 года, а также заключении экспертов от 8 сентября 2017 года № 72 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, в соответствии с которым у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения отломков, который мог образоваться в срок и при указанных обстоятельствах дела. Данное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель).

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правильно указал в своём постановлении о наличии причинной связи полученной ФИО1 травмы в связи с нарушением ФИО6 правил дорожного движения. Кроме того, судья дал оценку поведению ФИО1 который в силу характера дорожно-транспортного происшествия и значительных механических повреждений его автомобиля, не придал значения полученному повреждению ДД.ММ.ГГГГ, а обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сам ФИО6 подтвердил отсутствие каких-либо объективных причин для его оговора со стороны потерпевшего. Не приведено их и в жалобе.

Довод жалобы о ссылке судьи на нарушение ФИО6, по его мнению, на несуществующий п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, является несостоятельным.

В соответствии с п. 13.12 названных выше Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В рамках настоящего дела ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

В соответствии с обжалуемым постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.

При этом с учётом положительных характеристик в отношении Диброва не было применено более строгое наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Более того, судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При таких данных считать, что ФИО6 назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин