Апелляционное определение № 33-1509/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0<.......>-75

Дело № 33-1509/2026 (№ 2-191/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 <.......> лице представителя ФИО10 <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 <.......> к ФИО9 <.......> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании завещания недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО17, его представителя ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 <.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 141-142) к ФИО9 <.......> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <.......>; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <.......>; признании недействительным завещание от <.......>, составленное ФИО6, удостоверенного должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации Онохинского муниципального образования <.......> ФИО11, зарегистрированного в реестре за <.......>; признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером <.......> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО21, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> на основании постановления Администрации Онохинского сельского совета <.......><.......> от <.......>. В указанном жилом доме истец проживает на протяжении более 40 лет. Отец истца умер <.......>. Мать истца – ФИО2, умерла <.......>. После смерти родителей открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, общей площадью 2490 кв.м., кадастровый <.......> был разделен между наследниками на три земельных участка: земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......> (собственник ФИО4); земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830кв.м. с кадастровым номером <.......> (собственник ФИО5); земельный участок по адресу: <.......> общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......> (собственник ФИО2). Жилой дом по адресу: <.......> оформлен на праве единоличной собственности за ответчиком ФИО4, между наследниками разделен не был. До настоящего времени жилой дом находится только в пользовании истца. В спорном жилом доме истец проживал и после смерти отца, и после смерти матери, до настоящего времени следит за его состоянием. После смерти родителей истец пользовался вещами, мебелью, бытовой техникой, которые остались в жилом доме, производил оплату коммунальных услуг, сделал косметический ремонт. Отмечает, что все указанные действия совершены им в течение шести месяцев с момента смерти ФИО6 Спорный жилой дом является общей совместной собственностью родителей, поскольку был возведен родителями в период их брака. Поэтому после смерти отца в состав наследства подлежал включению не весь жилой дом, а ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись: жена – ФИО3, сыновья – ФИО4, ФИО2, дочь – ФИО5. Согласно завещанию ФИО6 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО4. У истца вызывает сомнения подпись наследодателя в завещании, так как на день составления завещания отец был в преклонном возрасте (77 лет), в 2007 году сильно болел, был очень слаб, из дома не выходил, переносили его на носилках, рука не функционировала. В связи с изложенным истец полагает, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <.......>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Онохинского муниципального образования <.......>, ФИО22

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО23 – ФИО10 иск поддержала.

Ответчик ФИО17 и его представитель ФИО19 исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, поскольку при разделе земельного участка в 2015 году истец мог и должен был знать, что дом по завещанию принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО23, в апелляционной жалобе представитель ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, ссылается на совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своего отца, фактическом проживания в жилом доме более 40 лет. Указывает, что о существовании завещания истец узнал при подготовке настоящего дела к судебному заседанию 28 мая 2024 года, после чего им подано заявление об увеличении исковых требований в части признании завещания недействительным. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности, который надлежит исчислять с 9 ноября 2023 года с момента регистрации права собственности за физическим лицом на спорный жилой дом, истцом не пропущен. Поскольку жилой дом находился в его фактическом пользовании, у него не возникло никаких сомнений, что право собственности на дом за наследниками не оформлено. Доказательств осведомленности истца о нарушении своих прав на наследственное имущество в более ранние сроки, то есть за пределами исковой давности, ответчиком не представлено. С иском истец обратился в суд 18 апреля 2024 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Настаивает на доводах иска, что подпись в завещании сделана не его отцом, а иным лицом. Не соглашается с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизой, выполненной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ, на которую истцом представлена рецензия ИП ФИО24, указывающая на процессуальные и методологические нарушения судебной экспертизы. В нарушении Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не проведено полного, всестороннего и объективного исследования, на строго научной и практической основе. Вывод эксперта не соответствует корректному применению методики в отношении исследуемого объекта и может носить противоположный характер в отношении объекта, что является необходимым основанием для проведения повторной экспертизы полноценным и всесторонним исследованием оригинала документа. обращает внимание, что ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы 2 октября 2024 года оригинал завещания нотариусом предоставлен не был.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО23 – ФИО10, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......> (т. 1, л.д. 80-81), доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО17, его представитель ФИО19, действующая по ордеру <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 <.......> принадлежал на праве собственности земельный участок <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. Указанный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании постановления Администрации Онохинского сельского совета <.......><.......> от <.......>, Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданного Администрацией Онохинского сельского <.......><.......>, право зарегистрировано в ЕГРН <.......>.

Право собственности на жилой дом общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <.......> зарегистрировано <.......> за ФИО6 на основании на основании постановления Администрации Онохинского сельского совета <.......><.......> от <.......>, Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1, л.д. 12).

ФИО6, <.......> года рождения, умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР <.......>, выданным <.......> отделом ЗАГС управления ЗАГС <.......><.......> (т.1, л.д. 14).

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: супруга ФИО3, дети: ФИО4, ФИО2, ФИО5 (ФИО20) ФИО5.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариально округа <.......> ФИО18 заведено наследственное дело <.......>.

Согласно завещанию от <.......> ФИО6 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось ФИО4, <.......> года рождения. Завещание удостоверено ФИО14 должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации Онохинского муниципального образования <.......>, и зарегистрировано в реестре <.......> Администрацией Онохинского МО (т. 1, л.д. 236-238).

ФИО3 <.......> обратилась к должностному лицу исполнительного органа местного самоуправления администрации Онохинского муниципального образования <.......> с заявлениями об отказе от доли в праве на совместно нажитое в браке со ФИО6 имущество, выразила согласия с составленным им завещанием, отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве супруга (т.1, л.д. 113, 114).

Нотариусом нотариально округа <.......> ФИО18 <.......> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения (литер А), общей пищалью 42,8 кв.м. по адресу: <.......> (т.1, л.д. 107, 111).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию в Едином государственном реестре недвижимости <.......> зарегистрировано право собственности ФИО4 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м. инв. <.......>, лит. А с адресным описанием <.......>, кадастровый (условный) <.......> (т.1, л.д. 112, 143-144).

Из объяснений сторон и представленных материалов реестровых (кадастровых) дел объектов недвижимости <.......> (т.1, л.д. 160-176), судом установлено, что земельный участок <.......>, категории <.......><.......> находящийся по адресу: <.......> 2015 году разделен его правообладателем ФИО4 на три земельных участка: земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......>; земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......> земельный участок по адресу: <.......> общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......>.

Земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......> передан ФИО4 по договору дарения от <.......> ФИО5 (т.1, л.д. 168-169).

Земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......> передан ФИО4 по договору дарения от <.......> ФИО2 (т.1, л.д. 174-175).

В собственности ФИО4 остался земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......>, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 143), материалами реестровых (кадастровых) дел объектов недвижимости <.......> и <.......> (т.1, л.д. 156-163), и не оспаривается сторонами.

ФИО3, <.......> года рождения, умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР <.......>, выданным Управлением ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района (т.1, л.д. 9).

После её смерти наследственное дело не заводилось, сведений о зарегистрированных правах на имущества на день её смерти материалы дела не содержат.

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно принадлежности ФИО6 подписи в завещании от <.......> удостоверенном должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации Онохинского муниципального образования <.......>, по его ходатайству определением суда от <.......> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России) (т.2, л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО6, расположенная в строке после слова «Подпись» слева от удостоверительной записи «ФИО6» в средней части листа в завещании от имени ФИО6 от <.......> зарегистрированном в реестре <.......> и удостоверенном ФИО11 должностным лицом Онохинского МО <.......> – выполнена самим ФИО6 под воздействием «Сбивающих факторов», обусловленных возрастными изменениями организма (т.2, л.д. 35-42).

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО15 <.......> от <.......>, согласно которому заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненное по определению, вынесенному в рамках данного гражданского дела экспертом ФИО16 содержит процессуальные и методологические нарушения. В нарушение ст. 25 Федерального закона от <.......> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не в полном объеме отразил необходимые сведения в заключении, не в полном объеме исследован оригинал документа для полного и всестороннего изучения с целью решения вопроса по существу. Не доведено до конца исследование на предмет технической подделки подписи (выполнение при помощи технических средств и приемов), не проведено детального исследования образцов подписи проверяемого лица, не устранены противоречия в части различий в общи признаках подписей, не выявлены (не указаны) существенные различающееся частные признаки (существенно влияющее на окончательный вывод о принадлежности подписи конкретному лицу), что является существенными нарушениями методики и ставит достоверность, полноту и объективность исследования под сомнение. Имеется несоответствие между исследовательской частью и иллюстративным материалом, далеко не все образцы подписи использованы в сравнительном исследовании, а некоторые образцы фигурируют в фототаблице дважды под разными номерами. Применены классические методики без учета особенностей исследуемых почерковых объектов, полученная значимая информация не достоверна, не полна, не подтверждается при проверке визуально и не позволяет дать достоверный вывод на поставленный судом вопрос. В нарушение ст. 4,8,16 Федерального закона от <.......> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не проведено полного, всестороннего и объективного исследования, на строго научной и практической основе. Вывод эксперта не соответствует корректному применению методики в отношении исследуемого объекта и может носить противоположный характер в отношении объекта, что является необходимым основанием для проведения повторной экспертизы с полноценным и всесторонним исследованием оригинала документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 177, п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что оспариваемое истцом завещание подписано наследодателем ФИО21, в отсутствии со стороны истца доказательств, что ФИО21 при составлении и подписании завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО23 соглашается, отклоняя доводы его жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе и имущественные права, и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Как верно установлено судом, на день открытия наследства ФИО21 являлся собственником спорного имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, в связи с чем на дату смерти наследодателя <.......> в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок вошли в состав его наследства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения (абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО21 при жизни распорядился всем принадлежащим ему имуществом, завещав его сыну ФИО17, супруга ФИО23 от принадлежащей ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доле в наследстве отказалась, к наследованию после смерти ФИО21 был призван ответчик, как наследник по завещанию, который фактически принял наследство, в установленном законом порядке получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследники по закону к наследованию имущества ФИО21 не призывались, оснований для удовлетворения требований ФИО23 о признании его наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ФИО21 у суда первой инстанции не имелось, при этом к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), ФИО23 не относится.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы истца о длительном проживании в спорном жилом доме по адресу: <.......>, пользование имуществом наравне с наследником по завещанию и несении расходов по его содержанию, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку юридически не значимы для разрешения спора и не порождают каких-либо прав истца на спорное имущество.

Поскольку в силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, оно может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оспаривая, завещание ФИО21 от 9 августа 2007 года, удостоверенное должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, истец ссылался на возникшие у него сомнения относительно принадлежности подписи в завещании наследодателю ФИО21

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России№ 541/01-2-25 от 28.04.2025, поскольку оно является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела почерковедческих экспертиз ФИО25, обладающей специальными познаниями, необходимым стажем и опытом работы по специальности для ответа на поставленный судом вопрос. Эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также все истребованные по ходатайству сторон документы, содержащие сравнительные образцы почерка и подписей ФИО21 Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом не установлено нарушений экспертом норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения. Все представленные документы были исследованы экспертом и на основе оценки результата, эксперт сделал свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО25 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что несмотря на скудный исследовательский материал, сомневаться, что подпись от имени ФИО6 в завещании зарегистрированном в реестре <.......> и удостоверенном ФИО11 должностным лицом Онохинского МО <.......> – выполнена самим ФИО6 под воздействием «Сбивающих факторов», обусловленных возрастными изменениями организма, не приходится.

Представленное суду заключение специалиста <.......> от <.......> ИП ФИО15 обосновано отклонено судом, поскольку оно не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению отдельно взятого специалиста относительно судебного экспертного заключения. Представленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам истца и мнению рецензента экспертное заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России<.......> от <.......> не может быть признано недопустимым доказательствам по изложенным в нем основаниям.

Таким образом, заключение судебной экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами, указанное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными с учетом того, что не приведены основания для установления противоречий в заключении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признания завещания недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм об истечении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя, начало течения срока исковой давности, судебной коллегией учитывается, что правовой интерес истца в оспаривании сделки появился с момента открытия наследства после смерти ФИО6 <.......>, при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 не обращался.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая от брата ФИО4 в дар по договору дарения от <.......> земельный участок по адресу: <.......>, общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <.......>, истец с необходимой достоверностью знал о принадлежности ответчику земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа <.......><.......>, о чем прямо указано в подписанном сторонами договоре дарения. Следовательно, знал о наличии завещания ФИО6, что также подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО5

Вопреки доводам заявителя жалобы сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на жилой дом по адресу: <.......> внесены в ЕГРН <.......> и являются общедоступными.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 15 апреля 2024 года, то есть спустя 14 лет со дня открытия наследства и 8 лет со дня, когда ему с необходимой достоверностью было известно о наличии завещания ФИО21 при подписании договора дарения земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания недействительным основан на действующих нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 9 ноября 2023 года с момента регистрации права собственности на спорный жилой дом за физическим лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. При этом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО9 <.......> лице представителя <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.