Решение № 2-536/2017 2-536/2017 ~ М-511/2017 М-511/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 15 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Омску, ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району об уточнении назначения платежа по административному постановлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Омску, ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району об уточнении назначения платежа по административному постановлению. В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 года он оплатил одновременно два штрафа по делам об административных правонарушениях по постановлениям ГИБДД: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, операция № время проведения операции 05:46:18, оплата проведена в размере 50% (250 рублей) в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, операция №, время проведения операции 05:49:31, оплата также проведена в размере 50% (400 рублей). Однако при оплате по системе сбербанк онлайн он ошибся и указал в обоих платежных документах один и тот же номер постановления №. Все остальные реквизиты платежа, необходимые для уплаты были правильными и денежные средства от взыскания штрафов поступили в бюджет вовремя. О том, что была допущена ошибка, он узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы штрафа в размере 800 рублей ему предложено также оплатить исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Москаленский ОГИБДД за разъяснением о возможности уточнения назначения платежа уплаченного ранее штрафа. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о необходимости написать заявление и получить переплату по постановлению об административном правонарушении № в размере 150 рублей. Однако переплата составляет 400 рублей, так как половина штрафа уплачена в срок, указанный в части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в том числе принять решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Просит обязать ответчика произвести уточнение платежа суммы уплаченного излишне штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что штраф по обоим постановлениям был уплачен одновременно в размере 50 % от суммы штрафов. Однако при оплате штрафов ошибочно указали один и тот же номер административного постановления. Деньги поступили на один и тот же счет как и должны были, только необходимо в ручном режиме уточнить назначение платежа по платежу на 400 рублей, что допускается Налоговым кодексом РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица Москаленского РОСП УФССП в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета в числе прочего обладает бюджетными полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлять уведомление в орган Федерального казначейства.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В судебном заседании было установлено, что 17.12.2016 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.3 КОАП РФ (постановление №, штраф 500 рублей) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №, штраф 800 рублей).

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ 29.12.2016 года он оплатил 50% суммы штрафов по указанным выше делам об административных правонарушениях по постановлениям ГИБДД УМВД России по городу Омску: - операция №, время проведения операции 05:46:18, оплата проведена в размере 250 рублей; - операция № время проведения операции 05:49:31, оплата проведена в размере 400 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк». Однако в обоих платежных документах в реквизитах платежа указан один и тот же номер постановления №.

Из материалов дела и пояснений специалиста ФИО4, обладающей необходимыми экономическими познаниями, следует, что средства от уплаты обоих штрафов, даже с учетом неверно указанного номера второго постановления, своевременно в установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок поступили по назначению в бюджет соответствующего уровня на счет УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), специально предназначенный для уплаты штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный штраф в размере 400 рублей был фактически уплачен истцом, требования ФИО1 об уточнении произведенного платежа суммы уплаченного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Омску принять решение о зачете (уточнении) платежа суммы уплаченного штрафа в размере 400 рублей, операция от ДД.ММ.ГГГГ №, время проведения операции 05:49:31, по постановлению по делу об административном правонарушении №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.