Решение № 2-7987/2025 2-7987/2025~М-6941/2025 М-6941/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-7987/2025

50RS0048-01-2025-010549-13

Дело № 2-7987/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что неустановленные лица ввели истца в заблуждение относительно факта сохранности ее денежных средств, убедили в необходимости заключить кредитный договор и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в размере <№ обезличен> руб. в пользу неустановленных лиц. Требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что Банком же при оформлении данного кредитного договора не была проявлена должная осмотрительность и добросовестность, не были заблокированы переводы с банковской карты, на которую были направлены денежные средства, полученные по кредитному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму <№ обезличен> руб. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых на срок до <дата>.

Клиенту сумма кредита в размере 439 000 руб., размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В дату заключения кредитного договора от <дата>, по распоряжению истца денежные средства в сумме <№ обезличен> руб. были перечислены по поручению клиента, что подтверждается выпиской.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, она обратилась с заявлением в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области, <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. в суд не представлено.

Как следует из искового заявления, указанный кредит был оформлен в результате действий третьих лиц, которые представившись сотрудниками «Центрального Банка РФ» и «ФСБ» сообщили истцу о необходимости следовать их указаниям, оформить потребительский кредит в указанном ими банком, обналичить денежные средства и внести их на указанные безопасные счета.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого договора, а также вина сотрудников банка или иных конкретных лиц.

Указанные в иске обстоятельства оформления займа и распоряжения кредитными денежными средствами не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова