Решение № 2-1375/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело №2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска, УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551100 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8711 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие ( провал асфальтного покрытия), повредив его. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 551100 руб., расходы на оценку 20000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено УО «Ремжилзаказчик».

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил о возмещении с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349671 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8711 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате кадастровых работ в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Челябинска - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика УО «Ремжилзаказчик» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что УО «Ремжилзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на препятствие (провал асфальтного покрытия). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Провал асфальта произошел в 9,1 м. от края проезжей части – <адрес> в глубь дворового проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП (л.д.80-84), административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 63-67).

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> имелась выбоина дорожного полотна, шириной 1,6 м., длиной 2,1 м., глубиной 1,055 м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 551100 руб., расходы на оценку 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза с целью определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно от наезда на провал асфальта, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме части повреждений накладки арки переднего правого крыла, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО <данные изъяты> и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату ДТП, без учета износа составляет 456369 руб., с учетом износа 349671 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку сторонами заключение не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста ООО <данные изъяты> составившего заключение, представленное стороной истца, в котором также отсутствуют выводы трассологического характера.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349671 руб. истцу ФИО1

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., яма, которая образовалась около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на землях государственной или муниципальной собственности.

По сведениям единого государственного кадастра недвижимости, на данной территории отсутствуют земельные участки, границы которых сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (86-87).

Судом также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ЗАО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

В силу п.1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп.4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г.Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Коме того, во исполнение указанного выше контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1, 1.2, 3.1 договора подряда подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 6.4. договора подряда указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как следует из Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и обслуживание ЗАО «Южуралавтобан» была передана дорога по <адрес> (л.д. 111). Дворовой проезд с <адрес> на обслуживание указанной организации со стороны Администрации г. Челябинска не передавался.

Поскольку установлено, что на участке дороги у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины (провала асфальта) по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, Администрация г. Челябинска не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части около дома <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП ФИО2 виде наезда на выбоину.

Таким образом, с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 349671 руб.

В связи с этим, в действиях ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», УО «Ремжилзаказчик» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца ЗАО «ЮжуралМост», ЗАО «Южуралавтобан», УО «Ремжилзаказчик» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8711 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 8000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12689,93 руб.(20000/551100*349671), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5527,10 (8711/551100*349671), почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 5075,97 руб. (8000/551100*349671).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию г. Челябинска.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 25000 руб. поступила от администрации г. Челябинска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу администрации г. Челябинска с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9137,59 руб. (25000 -(25000/551100*349671).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска, УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 349671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12689,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5527,10 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 5075,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», УО «Ремжилзаказчик» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Челябинска расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9137,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская