Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело №2-2042/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново ее автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста А.О.С., и выплаченной суммой страхового возмещения – 114618,97 рублей (расчет 325487 рублей - 210868,03 рубля = 114618,97 рублей);

- неустойку за период с 10.05.2017(19.04.2017 подано заявление с документами +20 дней) по 29.06.2017 в размере 1% от суммы 400000 рублей(а не от суммы не выплаченного страхового возмещения) в сумме 200000 рублей(расчет л.д.7);

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета 6500 рублей(л.д.19);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 30000 рублей(л.д.58), нотариуса 1000 рублей(л.д.10: конкретное ДТП в доверенности не указано)).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, пояснила, что с заключением эксперта она не согласна, ответчик исполнил свои обязательства полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 19.01.2017(СТС л.д.12) и на 11.04.2017 являлась собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Данный автомобиль 11.04.2017 в 22 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.33, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017(пр.м.ГИБДД), получил механические повреждения от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, сработала система безопасности, повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 19.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7732134 от 21.04.2017 (указаны дефекты эксплуатации и особое мнение специалиста), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 25.04.2017(к ЭБУ и датчикам применен износ) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 210868,03 рубля (с исключением дефектов эксплуатации по диску колеса заднего правого), ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 11.05.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 210868,03 рубля 11.05.2017, а до судебную претензию от 23.05.2017 о доплате оставил без внимания, что и привело к обращению в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 11.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, определением суда от 26.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.84-85).

Из заключения эксперта З.А.А. №030-0817 от 20.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 11.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом А.О.С. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 11.04.2017 составляет 291886 рублей(л.д.120).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(50%), составляет 291886 рублей(л.д.120).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 81017 рублей 97 копеек(расчет: 291886-210868,03=81017,97), удовлетворяя требования истца в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 81017 рублей 97 копеек за период с 10.05.2017(19.04.2017 подано заявление с документами + 20 дней) по 29.06.2017 - составит 40508 рублей 98 копеек(расчет: 81017,97*1%*50=40508 рублей 98 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», в отсутствие исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 40508 рублей 98 копеек, без уменьшения ее размера.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 40508 рублей 98 копеек(расчет: 81017,97:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 11.09.2017(л.д.126), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(просила 121118 рублей 97 копеек, суд определил 81017 рублей 97 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4594 рубля 49 копеек(от суммы 6500 рублей с учетом пропорции 121118,97/81017,97 рубль), при документальном подтверждении(л.д.19), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7654 рубля 89 копеек, из 30000 рублей подтвержденных документально(л.д.56,58; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(121118,97/81017,97 рубль) - 5654 рубля 89 копеек; всего – 7654 рубля 89 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3630 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Куртулаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 81017 рублей 97 копеек; неустойку в сумме 40508 рублей 98 копеек; штраф в сумме 40508 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4594 рубля 49 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7654 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3630 рублей 54 копейки

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.10.2017.