Решение № 2-6804/2018 2-6804/2018~М-6125/2018 М-6125/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6804/2018

К делу №2-6804/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 11.08.2012г., заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки. Истребовании у ФИО5 подлинника указанного договора от 11.08.2012г.

В обоснование доводов указано о том, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2009г., который решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.02.2016г. расторгнут. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключено мировое соглашения в рамках гражданского дела ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения ФИО1 от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка м жилого дома по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес> отказался, а ФИО4 должна была уплатить ему денежные средства в размере 900000 рублей. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу остаются в собственности у ФИО4 Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес>. С ФИО4 и ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750000 рублей с каждого, а также судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016г., решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обоснование требований ФИО5 ссылается на договор от 11.08.2012 года, заключенный между ней и ФИО8, согласно которому ФИО5 обязалась на земельном участке по адресу: : г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес> построить жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м., а после завершения строительства дома оформить его на имя внучки истицы – ФИО9 Указанное обстоятельство легло в основу вынесенного решения суда. Истец ФИО1 считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку подлинник договора отсутствует и ФИО5 всячески уклонялась от его предоставления в суд. Договор от 11.08.2012 года истец считает притворной, мнимой сделкой, заключенной накануне слушания дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО10 помогала в строительстве жилого дома молодой семье ФИО13, так же как и родители ФИО13, в связи с чем установить размер помощи в денежном эквиваленте не представляется возможным. Кроме того, указанная сделка заключена была без согласия супруга ФИО1, в договоре отсутствует его подпись. Хотя на момент заключения указанного договора стороны состояли в браке, следовательно, это сделка по распоряжению общим имуществом супругов должна была быть заключена с согласия супруга, однако заключена в нарушение ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Таким образом, спорный договор был заключен между ФИО5 и ФИО8 без ведома ФИО1, в обход требованию закона, с противоправной целью, впоследствии увести данное имущество от раздела, несмотря на то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство приобретался за счет общих средств в период брака. В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес>, равно как и все имущество, находящееся в нем принадлежит на праве собственности ФИО4 Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора от 11.08.2012 г. ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены его права как участника общей собственности. Таким образом, считает договор от 11.08.2012 г. недействительным и следует применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить. По поводу заявления ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что по указанному требованию срок исковой давности составляет три года и на момент обращения в суд срок не истек. Просил в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности. В обоснование заявления пояснил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, течение срока исковой давности начался со дня, когда истец узнал о существовании договора. В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что о существовании оспариваемого договора узнал в судебном заседании по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, а именно перед вынесением определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 25.04.2016г. Следовательно, течение срока исковой давности для подачи искового заявления о признании оспариваемого договора недействительным началось 26 апреля 2016 года. Считает, что оспариваемый договор от 11.08.2012г. является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора от 11.08.2012г. недействительным составляет один год и истек 26.04.2017 года. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (заявления в материалах дела).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.02.2016г. расторгнут.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016г. между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашения в рамках гражданского дела ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения ФИО1 от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес> отказался, а ФИО4 должна была уплатить ему денежные средства в размере 900000 рублей. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу остаются в собственности у ФИО4

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес>. С ФИО4 и ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

При этом, основанием для обращения ФИО5 в суд с иском к ФИО1, ФИО4 послужил договор от 11.08.2012г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 по условиям которого, ФИО5 обязалась на земельном участке по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес> построить жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м., а после завершения строительства дома оформить его на имя внучки истицы – ФИО9

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016г., решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что о существовании договора от 11.08.2012г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, который был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3883/19 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, он узнал в судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно перед вынесением определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 25.04.2016г.

По мнению истца и его представителя по доверенности ФИО6, спорный договор является мнимой сделкой и заключен был накануне слушания дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с целью увести имущество от раздела, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 и ее представителем было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспоримая сделка является мнимой опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2016г. об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, НСТ «Пламя», <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда, на строительство жилого дома затрачены денежные средства с размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный жилой дом оформлено на имя ФИО4

Таким образом, ФИО4 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Исходя из вышеизложенного следует, что сделка между ФИО5 ФИО4 не является мнимой. Обращение в суд ФИО5 с иском к ФИО1, ФИО4 было вызвано неисполнением ФИО4 обязательств по договору от 11.08.2012г. в части переоформления жилого дома на имя ФИО9

Доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 о том, что сделка является оспоримой, суд считает состоятельными ввиду следующего.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, однако не учет тот факт, что срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной составляет один год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для применения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал о существовании договора.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что о существовании оспариваемого договора узнал в судебном заседании по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, а именно перед вынесением определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 25.04.2016г.

Следовательно, течение срока исковой давности для подачи искового заявления о признании оспариваемого договора недействительным началось 26 апреля 2016 года.

В связи с тем, что оспариваемый договор от 11.08.2012г. является оспоримой сделкой, то срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора от 11.08.2012г. недействительным составляет один год и истек 26.04.2017 года.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен, то, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.

Судья: