Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Renault Logan» регистрационный знак <данные изъяты>. 15 апреля 2017 г. в 04.45 часов произошло ДТП с участим автомобиля ФИО1 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2, что следует из приложенных документов. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному ДТП 02.05.2017 г. произведена выплата в размере 65500 рублей, которых, однако, недостаточно для восстановления данного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в городе Невинномысске для организации экспертизы в целях установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения №64/117 от 22.05.2017 г., выполненного экспертом-оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 251495,82 рублей. 02.06.2017 г. истцом была представлена досудебная о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая частично была удовлетворена ответчиком. 13.06.2017 г. истцу добровольно было перечислено 62900 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 123095,82 рублей (251495,82 руб.-65500 руб.-62900 руб.=123095,82 руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 123095,82 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000,00 рублей, пеню на день вынесения решения суда, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 50 %, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 72,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. в 04.45 часов произошло ДТП с участим автомобиля ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2, что следует из приложенных документов. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № 64/1/17 от 22.05.2017 г., имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251495,82 рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено 7000,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 26.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении № 1542/6-2 от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 163900,00 рублей.

Представитель истца, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 11.09.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении № 977 от 26.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 217159 рублей.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования».

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие.

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем заключении № 977 от 26.09.2017 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 15.04.2017 года в размере 217159 рублей именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данное заключение оспорено не было.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 65500 рублей (02.05.2017 г.) и 62900 рублей (13.06.2017 г.), а всего 128400 рублей. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88759 рублей (217159 руб.(размер восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 977 от 26.09.2017 года) - 128400 руб. (выплаченная сумма) = 88759 руб.).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 02.05.2017 г. (дата неполной оплаты).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 02.05.2017 года по 13.06.2017 года за 42 дня от суммы 98400 рублей (163900 руб.- 65500 руб.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98400,00 рублей за период с 02.05.2017 г. по 13.06.2017 г. должен составлять 41328,00 рублей: 163900-65500=98400 рублей (страховое возмещение)/100х 42 дня = 41328,00 рублей; размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35500,00 рублей за период с 14.06.2017 г. по 10.10.2017 г. должен составлять 41890,00 рублей: 98400,00- 62900=35500 (страховое возмещение)/100х 118 дней = 41890,00 рублей, а всего: 41328,00+41890,00 = 83218,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44379,5 рублей, который складывается: страховое возмещение 88759/2.

Принимая во внимание, что взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в размере 7000 рублей за подготовку заключения эксперта, почтовые расходы в размере 72,50 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 80,85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать 10000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО4», за проведение автотехнической экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4375,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 возмещение страховой выплаты в размере 88759 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,50 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 4375,18 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО4» за проведение автотехнической экспертизы 10000 рублей. Реквизиты: ИП ФИО4, 355000, <...>. ИНН: <***>. Р/с <***> в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва БИК: 044525201, к/с 30101810000000000201. Фактический адрес: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 возмещения страховой выплаты в размере 34336,82 рублей, неустойки в размере 23218 рублей, штрафа в размере 24379,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца.

Судья М.В. Головко