Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017 ~ М-1198/2017 М-1198/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) «13» декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Осипова В.В., предъявившего ордер №143 от 04.12.2017 года и удостоверение №241,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №110 от 05.09.2017 года и удостоверение №625,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Котылевского С.Н., предъявившего ордер №258 от 22.09.2017 года,

при секретаре Шараповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С., ФИО3. ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав о том, что она имеет на праве собственности автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный номер [НОМЕР]. 14.06.2017 года ее автомобиль стоял во дворе дома по [АДРЕС]. Около 1 час несовершеннолетний С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], управляя автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным номером [НОМЕР], совершил столкновение с ее автомобилем. Было установлено, что несовершеннолетний С. не имел права управления автомобилем, страхового полиса на данный автомобиль также не было, автомобиль на учете в ГИБДД не состоит. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 65900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы на адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истицы Осипов В.В. также подержал исковые требования, пояснив о том, что факт установлен показаниями свидетелей, факт того, что автомобиль ВАЗ находился в его владении подтвердил сам С.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истицы, т.к. С. является несовершеннолетним, за него должны нести ответственность родители.

Ответчик С. иск не признал, пояснив о том, что машину ВАЗ ему подарил дядя, в тот день он ремонтировал эту машину возле гаража, часов в одиннадцать вечера пришел домой, лег спать, где-то в час ночи услышал, что машина во дворе газует, на балкон выскочил, увидел, что эта машина проезжает, быстро оделся и вышел, а там уже врезались. Сразу сотрудникам ГИБДД, что машина его, но за рулем не был. Потом приехали сотрудник, которые отпечатки снимают, там был сотрудник, он сказал, что ему только 16 лет и уголовная ответственность не будет, поэтому он согласился, что за рулем был он.

Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснив о том, что сын пришел в одиннадцать часов, попил чай, потом пошел в свою комнату, а она легла спать. Потом в час или в начале первого он постучался, она встала и открыла дверь. Потом пришла истица, говорила про какое то ДТП, она ничего не поняла спросонья, сказала сыну, чтобы разбирался сам. Потом они ушли и она легла спать.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования, пояснив о том, что в тот день он был в поселке Дорожный, ему позвонила ФИО1 где-то в половине второго ночи и спросила Жигули 99 ваша? Он сказал, что брата и попросил вызывать ГАИ. Потом перезвонил сыну и спросил, не он ли был за рулем этой машины, он сказал, что не был за рулем той машины. Эту машину покупал брат С.С., это было семь лет назад, деньги отдал продавцу. Потом он ее подарил его сыну С..

Представитель ответчиков Акчурин Р.З. иск не признал, пояснив о том, что ответчики в данном случае ответственность нести не могут, т.к. владельцем автомобиля является ФИО5. Действия инспекторы ГИБДД признаны незаконными, постановление о привлечении С. к административной ответственности отменено. Не предоставлено доказательств, что за рулем автомобиля ВАЗ 99 находился именно С..

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Котылевский С.Н. иск не признал, мотивируя тем, что ФИО5 является бывшим владельцем автомобиля ВАЗ, т..к данный автомобиль фактически передан другому владельцу. То, что новый владелец не поставил на регистрационный учет, то это вина нового владельца.

Свидетель Б., являющийся мужем истицы, суду пояснил, что где-то около часа ночи сработала сигнализация, он побежал к окошку и увидел, что на парковке автомобиль Жигули ударил их машину. Оттуда выбежало двое пацанов, они стали убегать. Он вышел на улицу, никого не было. Потом они подошли позже, говорят давай договоримся, вызвали ГАИ. Он видел, что с водительского места Жигулей выходил ответчик С.. По приезду ГАИ С. признался, что он был за рулем. Что это его машина.

Свидетель Н., являющийся сотрудником ГИБДД, суду пояснил, что в тот день они находились на дежурстве, поступил сигнал про ДТП. Когда приехали к месту происшествия, увидели, что два пацана толкают машину Жигули. Они спросили их, чья машина. Несовершеннолетний С. сказал, что это его машина, что он был за рулем. Спросили, почему он сразу не признался, он сказал, что испугался. С. пояснил, что на машине поднимались в горку, тормоза не держали, поэтому скатились и ударили другую машину.

Заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 14.06.2017 года около 1 часа несовершеннолетний С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], управляя автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным номером [НОМЕР], совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер [НОМЕР], принадлежащим ФИО1.

Было установлено, что несовершеннолетний С. не имел права управления автомобилем, страхового полиса на данный автомобиль также не было.

Постановлением об административном правонарушении от 15.06.2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.09.2017 года Ленским районным судом РС (Я) постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда РС (Я) от 02.11.2017 года решение Ленского районного суда РС (Я) от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено в части направления дела в ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району для устранения нарушений в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности С. решением Ленского районного суда РС (Я) от 27.09.2017 года было отменено не в связи с невиновностью С., а в связи с тем, что при привлечении несовершеннолетнего лица к административной ответственности нарушены положения закона, а именно: при составлении протокола и вынесении итогового постановления не присутствовал законный представитель несовершеннолетнего, не был извещен прокурор, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Решением Верховного суда РС (Я) производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае С. не доказал отсутствие своей вины.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Н. подтверждается факт того, что за рулем автомобиля ВАЗ-2199 был именно С..

Не доверять показаниям свидетеля Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и не являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, у суда оснований не имеется.

Утверждение представителя ответчиков Акчурина Р.З. о том, что должен отвечать ФИО5, т.к. он является собственником автомобиля ВАЗ 2199, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчики С. и ФИО3 поясняли, что указанную машину 7 лет назад брат ФИО3 С.С. купил у ФИО5, деньги передал продавцу, полгода поездил.

Таким образом, С.С. являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2166, т.к. денежные средства продавцу были переданы, автомобиль фактически был передан С.С..

В судебном заседании ответчики ФИО3 и С. также пояснили, что С.С., являющийся дядей С., подарил ему этот автомобиль.

Ответчик С. не отрицал, что он является владельцем данного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, так и в письменной форме.

Из анализа ст. 574 ГК РФ следует, что устно может быть совершен реальный договор дарения.

В соответствии с гражданским законодательством договор дарения относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен как письменной, так и в устной форме.

Так как автомобиль ВАЗ 2166 был реально передан С. и он пользовался им, С. является собственником данного автомобиля, кроме того, этот факт не отрицается и самим С..

При таких обстоятельствах, С. должен возместить ущерб истице.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истицей представлено экспертное заключение №05/07/17 ЭТ от 11.07.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Honda CR-V гос. номер [НОМЕР], согласно которому ущерб составляет рублей (без учета износа) ___, с учетом износа ___ рублей.

В соответствии с п. 63 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере ___ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В данном случае причинитель вреда является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода, таким образом, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним С.,. являются оба родителя ФИО3 и ФИО4, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ. Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поскольку при ДТП причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истицей не представлено доказательств ее глубоких психологических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истицей госпошлины в размере 2180 рублей подтверждена квитанцией от 17.07.2017 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично государственная пошлина подлежит пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате услуг адвоката размере 5000 рублей подтверждены квитанцией №28 от 14.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчика ФИО5 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 13.12.2017 года.