Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2360/2024

Дело №2-2360/2024

УИД50RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 19 сентября 2024 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к С.Ю.М. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к С.Ю.М. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт объекта недвижимости, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по адресу: -....- расположен дом, который принадлежит трем собственникам. По плану БТИ А.А.А. принадлежит квартира под №. Данные квартиры возведены на одном фундаменте, то есть у данных домов один фундамент. Одна из трех частей дома принадлежит ответчику.

В период с конца мая 2023 по начало июня 2023 ответчик разрушила (демонтировала) свою часть многоквартирного дома без согласования с остальными собственниками дома.

Как указал истец, Ответчик нарушила целостность фундамента, его части дома, летом 2023 были проведены частичные работы по восстановлению его части дома из аварийного состояния.

А.А.А. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма поврежденного в результате самовольного сноса смежной части дома составила 432050 руб. 00 коп.

дата и дата в адрес ответчика была направлена претензия, урегулировать данный спор, однако ответа он никакого не получил.

В связи с чем, просит суд признать действия ответчика по разрушению части его дома с кадастровым номером № незаконным, взыскать с ответчика денежные средства по проведению восстановительного ремонта в размере 432050 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения расходов первоначального восстановительного ремонта в размере 550000 руб. 00 коп., денежные средства на восстановление водоснабжения в доме в размере 100000 руб. 00 коп., денежные средства на восстановление электроэнергии в доме в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании А.А.А. и его представить по доверенности А.М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

С.Ю.М. и ее представитель по доверенности Т.С.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истцом не доказано то, что ухудшение состояния части жилого дома (квартиры) истца возникло в результате действий ответчика, в связи с чем, просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.14-19) А.А.А. является собственником квартиры по адресу: -....-.

В период с конца мая 2023 по начало июня 2023 ответчик разрушила (демонтировала) свою часть многоквартирного дома без согласования с остальными собственниками дома.

Согласно заключению специалиста (л.д.45-56) сумма восстановительного ремонта, конструктивных элементов здания составила 432050 руб. 00 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии о порядке досудебного урегулирования спора (л.д.62-66, 67-69).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать свое требований и обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что А.А.А. ссылается на то, что ответчик разрушил (демонтировал) свою часть дома, без согласования со смежными собственниками другой части дома, в результате чего нарушили конструктив принадлежащей части истца жилого дома. В представленном заключении специалиста общая стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 432050 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, в заключении фотографические материалы наружной части дома не дают однозначного вывода о том, что в результате демонтажа причинен ущерб, фотографические материалы внутренней части дома указывают о том, что жилое помещение истца в принципе непригодно для проживания и находится в аварийном состоянии.

Также не подлежат удовлетворению, взыскание расходов на производство первоначального восстановительного ремонта в размере 550000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлены такие документы, как договор подряда, товарные накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые могут подтвердить факт производственных работ и затрат.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются определение наличие ущерба и его размера, вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде имущественного вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, также истец не указывает, в чем выражались моральные страдания и какие переживания истцом были перенесены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований А.А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска А.А.А. к С.Ю.М. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт объекта недвижимости, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата