Апелляционное определение № 33-9908/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33-9908/2025

№ 2-2983/2025

64RS0043-01-2025-004568-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 апреля 2025 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, у <адрес> допустил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части дороги. Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику - имущественный вред.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 74432 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 95040 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95040 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническая экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 116000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаютсяГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2025 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> допустил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части дороги шириной 1,7 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,3 м, не соответствующий требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Указанный дефект дорожного покрытия не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно досудебному исследованию № от 22 мая 2025 г., проведенному ООО «Профит» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74432 руб. 83 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы № от 11 сентября 2025 г. причиной образования выбоины, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, на которую 8 апреля 2025 г. был совершен наезд транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является естественное старение материала, износ конструкций, влияние погодно-климатических факторов, повлекшие за собой растрескивание и выкашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате обстоятельств произошедшего 8 апреля 2025 г. ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 95040 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы № от 11 сентября 2025 г., оснований не доверять которому не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недоказанности вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в данном происшествии подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

То обстоятельство, что содержание участка автомобильной дороги осуществляется МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках выполнения муниципального задания, не повлекло передачу права собственности и иных вещных прав, автомобильная дорога осталась в муниципальной собственности.

Доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего проведения земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии МУПП «Саратовводоканал» в связи с отсутствием вины администрации муниципального образования «Город Саратов» и наличием грубой неосторожности водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах именно администрация муниципального образования «Город Саратов» должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. При наличии к тому оснований орган местного самоуправления не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Таким образом, оснований для освобождения собственника дороги от ответственности за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского района г. Саратова от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи