Решение № 12-380/2025 21-124/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-380/2025

Судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2025-003327-58

(дело № 12-380/2025) Дело № 21-124/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы Печорского муниципального округа ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО3 от 01 апреля 2025 года (****) Глава Печорского муниципального округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО3 от 01 апреля 2025 года (****) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Псковской области.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи Псковского городского суда и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушении, поскольку факт неисполнения пункта 4 представления от 20 декабря 2024 года № (****), выданного УФК по Псковской области Администрации Печорского муниципального округа, является неоспоримым обстоятельством, а представленные муниципальным органом документы не подтвердили законность пользования установленным в МБОУ «<данные изъяты>» программным обеспечением, в том числе, не были представлены лицензионные соглашения на установленные программы. Кроме того, и.о.руководителя УФК по Псковской области обращает внимание, что по сведениям, появившимся при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда, установленные на ЭВМ программы бесплатны и доступны для свободного скачивания в сети «Интернет», в связи с чем основания для оплаты установки программ на сумму <данные изъяты> рублей у Администрации Печорского муниципального округа отсутствовали, и данным обстоятельствам судьёй первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Управление федерального казначейства по Псковской области, извещенное о времени и месте рассмотрения данной жалобы, явку своего представителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Глава Печорского муниципального округа ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял, воспользовавшись правом участия в деле посредством участия защитника – Васильева Д.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника Васильева Д.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Согласно части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях, и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как усматривается из дела, в период с 28 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года в ходе плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, проведенной в отношении Администрации Печорского муниципального округа на основании приказа УФК по Псковской области от 23 октября 2024 года (****), выявлены отдельные нарушения законодательства Российской Федерацией о контрактной системе в сфере закупок по муниципальному контракту (****) от 12 декабря 2022 года, заключенному Управлением образования Печорского района с ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию здания объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия» для размещения МБОУ «<данные изъяты>» (код закупки (****)), финансирование по которому осуществлялось за счет субсидий из федерального бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов в целях достижения результатов федерального проекта «Современная школа» и результатов регионального проекта «Современная школа» на территории Псковской области в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года (****), Государственной программы Псковской области «Развитие образования и повышения эффективности реализации молодёжной политики», утверждённой Постановлением Администрации Псковской области от 28 октября 2013 года (****), на основании Соглашений, заключенных Администрацией Псковской области, Правительством Псковской области с Министерством просвещения Российской Федерации.

По результатам проверки УФК по Псковской области, помимо иных, установил нарушение муниципальным заказчиком части 1 статьи 1, части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.9 муниципального контракта от 12 декабря 2022 года № 1, выразившееся в принятии и оплате непоставленного лицензионного программного обеспечения для кеинга и трансляции микшированных видеопотоков с интернет-фильтром, предусмотренного для школьных телестудий и системы внутришкольного телевещания и программное обеспечение для фотообработки, дизайна, видеомонтажа и мультипликации для школьной фотостудии на сумму <данные изъяты> рублей, лицензионные договоры на использование которого отсутствуют.

20 декабря 2024 года УФК по Псковской области в адрес Администрации Печорского муниципального округа направлено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (****), пунктом 4 которого Администрация Печорского муниципального округа в срок до 27 января 2025 года обязывалась устранить вышеуказанное нарушение и принять меры по устранению причин и условий нарушения, и в срок до 31 января 2025 года предоставить информацию о результатах исполнения настоящего постановления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Неисполнение представления от 20 декабря 2024 года (****) в установленный срок явилось основанием для возбуждения должностным лицом УФК по Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы Печорского муниципального округа ФИО2, и привлечения его к административной ответственности постановлением от 01 апреля 2025 года (****).

Отменяя постановление заместителя руководителя УФК по Псковской области, и возвращая дело на новое рассмотрение данного административного органа, судья Псковского городского суда указал, что в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не дана оценка доводам Главы Печорского муниципального округа ФИО2 о фактическом исполнении пункта 4 представления от 20 декабря 2024 года (****) – установке лицензии на программное обеспечение <данные изъяты> путём высылки ключа на электронную почту, а также предоставления сведений об отсутствии необходимости лицензии на программное обеспечение <данные изъяты>

В этой связи судья первой инстанции исходил из того, вывод должностного лица УФК по Псковской области о невыполнении представления основанный на том, что Администрацией Печорского муниципального округа в срок, установленный представлением, не были представлены документы, подтверждающие его исполнение – лицензионный (сублицензионный) договор, сделан без оценки вышеуказанных доводов об исполнении пункта 4 представления в иной форме.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обстоятельств, проверявшихся судьёй первой инстанции при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Главы Печорского муниципального округа ФИО2, лицензионные права на программное обеспечение, установленное при исполнении муниципального контракта № 1 от 12 декабря 2022 года, принадлежат иностранным правообладателям, которые отсутствуют на территории Российской Федерации, в связи с чем при запуске программного обеспечения применяются открытые лицензионные соглашения путем подключения кода-ключа для подписки на программный продукт.

Данным обстоятельствам и соответствующим доводам Администрации Печорского муниципального округа при вынесении постановления заместителем руководителя УФК по Псковской области мотивированная оценка дана не была, и в этой связи должностное лицо административного органа исходило из того, что права на пользование программным обеспечением (программами) могли быть переданы только по лицензионному (сублицензионному договору), заключенному в письменной форме с указанием срока его действия.

При этом выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ требования представления органа государственного (муниципального) финансового контроля должны формулироваться с учётом возможности или невозможности объекта контроля устранить нарушение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, по делу не истёк, в связи с чем возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение административного органа не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Печорского муниципального округа ФИО2 - оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина