Решение № 12-287/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-287/2019

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Стригачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а также право на прохождение медицинского освидетельствования. Ссылается, на то, что, несмотря на явные противоречия между пояснениями должностных лиц и иными доказательствами, судом первой инстанции не были допрошены понятые, в присутствии которых были составлены процессуальные документы. Утверждает, что данного административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано, ссылаясь в подтверждение своей позиции на объяснения свидетеля ФИО12 Просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу в полном объеме по изложенным основаниям. Защитник дополнительно отметила, что объяснения опрошенных судом инспекторов ДПС имеют явные сходства, представляются «заученными» и в то же время противоречивы в части указания на наличие свидетеля; детальная оценка объяснениям свидетеля ФИО12 мировым судьей не дана; сама оценка доказательств в постановлении необъективна.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2019 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 05 часов 30 минут в районе дома 11 по улице 4-я Портовая г.Ярославля ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лифан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 07 февраля 2019 года;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Лифан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 07 февраля 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 07 февраля 2019 года с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л., освидетельствуемый с результатами освидетельствования согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 07 февраля 2019 года, из которого следует, что автомобиль «Лифан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом судебного заседания, где отражены объяснения инспекторов СВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО14 и ФИО15 оформивших в отношении ФИО1 указанные выше процессуальные документы, а также объяснениям свидетеля ФИО12 поддержавшей версию событий заявителя.

В судебном заседании также исследована письменная позиция ФИО1, где он аналогично жалобе указывает на то, что ему не были разъяснены права, и то, что административное правонарушение он не совершал.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых ФИО17 и ФИО19 которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведенных процедур, каких-либо замечаний не указали. ФИО1 также подписал оформленные в отношении него документы, замечаний относительно их содержания не привел.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен и им не отрицался, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ФИО14 и ФИО2, утверждавших, что автомобиль «Лифан» находился в движении, был остановлен, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, факт опьянения и управления автомобилем он не отрицал. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не оспаривал, что меры производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на алкогольное опьянение, были применены к нему именно как к водителю транспортного средства.

Объяснения инспекторов ДПС согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, поводов для оговора с их стороны не установлено. Довод защитника о «заученности» и противоречивости объяснений инспекторов представляется надуманным.

Объяснения свидетеля ФИО3 суд учитывает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами. В частности, суд критически расценивает утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 после употребления алкоголя не управлял автомобилем, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами, считает, что таким образом свидетель пытается помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности и наказания.

Довод защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему соответствующих прав.

При рассмотрении дела по существу права заявителя, в том числе право на защиту, мировым судьей соблюдены. Все ходатайства ФИО1 и защитника разрешены в соответствии с законом. Понятые вызывались в суд первой инстанции в качестве свидетелей, однако, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, заверены их подписями, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. ФИО1 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Мартынова