Решение № 2А-378/2026 2А-378/2026(2А-4469/2025;)~М-3998/2025 2А-4469/2025 М-3998/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-378/2026

Дело № 2а-378/2026 (2а-4469/2025)

64RS0043-01-2025-007433-61


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области, заместителю министра труда и социальной защиты населения Саратовской области – председателю комитета социальной защиты населения ФИО6 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной, возложении обязанностей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области, заместителю министра труда и социальной защиты населения ФИО6 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг сиделки в отношении недееспособной ФИО7 Аналогичный договор заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 На оплату услуг по данным договорам ФИО5 из собственных средств несет ежемесячно расходы в размере 67 000 рублей. Ввиду того, что на счете подопечной ФИО7 имеются денежные средства, также она является получателем пенсии, ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном разрешении расходования доходов ФИО7 на сумму 67 000 рублей в месяц, однако оспариваемым распоряжением в выдаче предварительного разрешения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № распоряжение министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7» признано незаконным, на министерство труда и социальной защиты Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ министерством труда и социальной защиты Саратовской области принято распоряжение № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7», согласно которому в соответствии со ст. 37 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства труда и социальной защиты Саратовской области», во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрев заявление ФИО5 – опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО7 о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ежемесячно в размере 67 000 руб. на оплату оказания услуг сиделки в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО7 по договорам по оказанию услуг сиделки в отношении недееспособного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имущественные интересы недееспособной: отказать опекуну ФИО5 в выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ежемесячно в размере 67 000 руб. на оказание услуг сиделки в отношении недееспособного лица по следующим основаниям: договоры по оказанию услуг сиделки в отношении недееспособного лица (договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ) заключены без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ; в преамбулах договоров указано, что стороной по договорам является ФИО5 (заказчик) без указания на то, что он действует в интересах ФИО7; согласно условиям договоров, обязанность оплаты услуг сиделки (п. 3.1.) возложена на заказчика, то есть опекуна, что предусматривает оплату услуг сиделки за счет денежных средств ФИО5 Данный отказ ФИО5 считает незаконным, немотивированным и нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать распоряжение министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7» незаконным, возложить на министерство труда и социальной защиты Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о получении согласия на расходование денежных средств подопечной ФИО7 на оплату услуг сиделок».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика, а также представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО7 назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор по оказанию услуг сиделки, по условиям которого ФИО8 приняла на себя обязательства выполнять обязанности сиделки в отношении ФИО7 круглосуточно по 14 календарных дней с перерывом на отдых протяженностью 14 календарных дней.

Стоимость услуг по данному договору сторонами установлена в размере 2 500 руб. в сутки.

Договор аналогичного содержания заключен ФИО5 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2 000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в министерство труда и социальной защиты Саратовской области было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами подопечной ежемесячно на сумму 67 000 руб.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче предварительного разрешения ФИО5 было отказано.

Отказ мотивирован тем, что все действия, затрагивающие имущественные права подопечной, должны осуществляться с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной.

Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований к министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной отказано.

Вместе с тем вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2025 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда с принятием по делу нового решения, которым распоряжение министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7» признано незаконным, на министерство труда и социальной защиты Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ министерством труда и социальной защиты Саратовской области повторно рассмотрено заявление ФИО5

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ министерством труда и социальной защиты Саратовской области принято распоряжение № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7».

Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7 послужило то, что договоры по оказанию услуг сиделки в отношении недееспособного лица (договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ) заключены без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ; в преамбулах договоров указано, что стороной по договорам является ФИО5 (заказчик) без указания на то, что он действует в интересах ФИО7; согласно условиям договоров, обязанность оплаты услуг сиделки (п. 3.1.) возложена на заказчика, то есть опекуна, что предусматривает оплату услуг сиделки за счет денежных средств ФИО5

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По смыслу части 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

При этом реализация установленных контрольных функций органом опеки и попечительства не должна быть направлена на пресечение любого расходования денежных средств, принадлежащих подопечному лицу, должна отвечать указанным в статье 4 поименованного федерального закона целям.

Приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина» (далее - Административный регламент).

Пунктом 1.2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются законные представители совершеннолетних недееспособных (не полностью дееспособных) граждан (далее - подопечные; опекуны (попечители) совершеннолетних подопечных) либо социальные, медицинские, образовательные и иные организации, исполняющие обязанности опекунов (попечителей) в отношении помещенных в них под надзор совершеннолетних недееспособных (не полностью дееспособных) граждан в лице представителей (руководителя или доверенного лица, действующего на основании документа, подтверждающего полномочия для представителей организации).

Согласно пункта 2.9 Административного регламента для получения государственной услуги опекуны (попечители) совершеннолетних подопечных предоставляют: заявление (по формам № или № согласно приложению к Административному регламенту); документ, удостоверяющий личность опекуна (попечителя) совершеннолетнего подопечного; документ, подтверждающий полномочия представителя (при обращении представителя организации, оказывающей социальные услуги, медицинские, образовательные и иная организация, исполняющая обязанности опекуна (попечителя); копии документов, подтверждающих доход совершеннолетнего подопечного; документы, обосновывающие и подтверждающие необходимость и целесообразность расходования доходов совершеннолетнего подопечного (при наличии). Указанный перечень документов является исчерпывающим.

В пункте 2.16 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина. В частности, в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина может быть отказано, если выявлены обстоятельства, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 4 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», препятствующие выдаче заявителю предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина.

Обращаясь с заявлением в министерство труда и социальной защиты Саратовской области, ФИО5 просил разрешить ему снимать деньги со счета на оплату услуг сиделки в размере 67 000 рублей в месяц из расчета 2 000 рублей и 2 500 рублей в сутки в зависимости от сиделки в течение года. К заявлению приложил копию паспорта опекуна; копию паспорта опекаемой; распоряжение об установлении опеки; решение Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по вкладу; копии договоров на оказание услуг сиделок; копию чека на оплату услуг.

При этом, как указывалось выше, основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7 послужило то, что договоры по оказанию услуг сиделки в отношении недееспособного лица (договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ) заключены без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ; в преамбулах договоров указано, что стороной по договорам является ФИО5 (заказчик) без указания на то, что он действует в интересах ФИО7; согласно условиям договоров, обязанность оплаты услуг сиделки (п. 3.1.) возложена на заказчика, то есть опекуна, что предусматривает оплату услуг сиделки за счет денежных средств ФИО5

Между тем актом о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником подразделения по предоставлению мер социальной поддержки по Октябрьскому и Волжскому районам, установлено, что недееспособная ФИО7 частично себя обслуживает, нуждается в постороннем уходе, внешний вид ухоженный, опрятный. Опекуном требования к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей выполняются.

Таким образом, вышеуказанным актом установлено, что ФИО7 обслуживает себя только частично и нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина ФИО7 и ссылаясь на преамбулы и положения действующих договоров по оказанию услуг сиделки в отношении недееспособного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не учел, что ФИО5 запросил предварительное согласование о расходовании денежных средств на будущее время, поскольку требований о возмещении расходов по действующим договорам заявление административного истца не содержит.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указанных уполномоченным органом обстоятельств, являющихся препятствием для выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

Доводы административного ответчика о том, что в преамбулах договоров указано, что стороной по договорам является ФИО5 (заказчик) без указания на то, что он действует в интересах ФИО7, а также о том, что согласно условиям договоров, обязанность оплаты услуг сиделки (п. 3.1.) возложена на заказчика, то есть опекуна, не могут являться основаниями для отказа в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной, поскольку в договорах указано, что услуг сиделки оказываются в отношении недееспособной ФИО7, т.е. заключены в ее интересах. Основания для отказа носят формальный характер, фактические обстоятельства, препятствующие выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание тот факт, что ФИО7 нуждается в постороннем уходе, распоряжение министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое распоряжение не соответствует нормам материального права и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд приходит к выводу о возложении на министерство труда и социальной защиты Саратовской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области, заместителю министра труда и социальной защиты населения Саратовской области – председателю комитета социальной защиты населения ФИО6 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну ФИО5 на распоряжение доходами совершеннолетней недееспособной ФИО7».

Возложить на Министерства труда и социальной защиты Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и требований к иным ответчикам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 января 2026 года.

Судья подпись М.О. Рябихин