Постановление № 5-309/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 5-309/2023

Дело № 5-309/2023

24RS0046-01-2023-003244-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> работающего на «<данные изъяты>3» монтажником, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ц. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ц., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, осуществил остановку своего транспортного средства на перекрестке (<адрес> и <адрес>) перед пересекаемой проезжей частью, с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге <адрес>, чтобы в дальнейшем совершить маневр поворота направо в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при начале движения для совершения поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что его маневр не создаст другим участникам дорожного движения опасность для движения или помеху, при этом он в состоянии был обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода к., который управлял электросамокатом <данные изъяты> и в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился в районе передней части (бампера), а также в состоянии принять возможные меры к прекращению движения, в результате чего допустил наезд на пешехода к., который двигался на электросамокате, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеходу к. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ц. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не сбивал к., двигавшегося на электросамокате перед его автомобилем, к. сам, управляя электросамокатом, врезался в его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, когда указанный автомобиль стоял, в результате чего ему и были причинены телесные повреждения, при этом не оспаривал факт того, что автомобиль перед указанным перекрестком дорог он остановил частично на пешеходном переходе.

В судебном заседании защитник ц. - адвокат е., полномочия подтверждены, доводы ц. поддержала, просила производство по делу прекратить, поскольку вина ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и причинении средней тяжести вреда здоровью к. не доказана. В имеющихся заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия в постановке диагноза и телесных повреждениях к., которые не устранены.

В судебном заседании потерпевший к. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он действительно двигался на электросамокате, пересекал пешеходный переход перед автомобилем ц., при этом автомобиль частично находился на пешеходном переходе. Двигаясь на электросамокате по указанному пешеходному переходу, автомобиль ц. в этот момент начал движение, в результате чего сбил его на ходу, и он упал на проезжую часть дороги. Иное лицо, а также ц., оказали ему помощь в передвижении с проезжей части, после чего им была вызвана скорая помощь. Первый диагноз был поставлен врачом скорой медицинской помощи, без проведения рентгена, а в дальнейшем в медицинском учреждении обследование было проведено, никаких медицинских документов по поводу его обращения за медицинской помощью в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лично у него не имелось, при назначении экспертизы вся медицинская документация запрашивалась в медицинских учреждениях инспектором. Вопрос о назначении наказания ц. оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, в том числе свидетеля у., судья считает вину ц. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершения ц. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего к. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, со смещением костных фрагментов и подвывихом надколенника вертикально и латерально, «рваной» раной в/З-с/З наружной поверхности левой голени. Вышеуказанная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом, с точкой приложения травмирующей силы на наружной поверхности верхней трети левой голени (в проекции перелома) и направлением её воздействия слева направо (относительно позиции анатомической стойки). Учитывая характер имеющихся у к. повреждений, их локализацию, обстоятельства, изложенные в материалах дела, получение им травмы левой нижней конечности в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях описанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Также вина ц. подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся у к. диагнозе; объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения правонарушения.

Доводы защитника ц. – е. об отсутствии в действиях ц. нарушений ПДД РФ, на что указано в определении, являющемся приложением к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение выносится с целью фиксации события ДТП, его участников, имеющихся повреждениях и пострадавших, при этом нарушение конкретных пунктов ПДД РФ установлено, в данном случае, уже в ходе административного расследования по делу. Более того, в данном определении содержится отметка инспектора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по вышеуказанному адресу имел место наезд на пешехода.

Ссылки защитника ц. – е. на вину к. в причинении ему телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, поскольку последний сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно ничем не подтверждены, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении к. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника ц. – е. о противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, и не устраненных в ходе административного расследования, отсутствии представления рентгенограммы к. от ДД.ММ.ГГГГ на исследования также судом отклоняются, поскольку в ходе проведения административного расследования на протяжении длительного периода времени было проведено три судебно-медицинские экспертизы с представленными медицинскими документами (в том числе с описанием рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении потерпевшего к. – ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная), далее от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – комиссионная, с которым как ц., так и к. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями. В ходе проведения административного расследования и имеющихся в материалах дела трех судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты всех трех экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ц. не оспаривал. Также, исходя из материалов дела усматривается, что последующее назначение судебно-медицинских экспертиз производилось инспектором в связи с наличием определенных обстоятельств и отсутствием полноты каждого предыдущего заключения, в результате чего была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ». При этом, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование была представлена, в том числе, медицинская карта КМКБ № стационарного больного к., в которой содержится описание рентгенограммы к. от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с указанием диагноза: внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением к/ф. Хирургически обработанная рана в/З-с/З левой голени.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальному) в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, раной левой голени, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о твердую поверхность (поверхности) в результате падения с электросамоката в условиях ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (повторным), при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная оскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, раной левой голени, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о твердую поверхность (поверхности) в результате падения с электросамоката в условиях ДТП.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, со смещением костных фрагментов и подвывихом надколенника вертикально и латерально, «рваной» раной в/З-с/З наружной поверхности левой голени. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные диагнозы по заключениям экспертиз не противоречат друг другу, начиная с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены в результате проведения трех экспертиз.

Из показаний свидетеля у., предупрежденной об административной ответственности, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля со своим супругом ц. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, который стоял на запрещающий сигнал светофора, частично на пешеходном переходе. В этот момент их автомобиль спереди на электросамокате начал объезжать мужчина, который врезался в их автомобиль и упал. Ему была оказана помощь, он был перенесен с проезжей части на газон, после чего была вызвана скорая помощь.

Суд оценивает данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой ц., может быть заинтересована в оказании помощи супругу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

С учетом вышеизложенного, действия ц. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ц. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК по <адрес>, (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.А. Шахматова