Апелляционное постановление № 22-285/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 4/1-3/2021

№ 22-285/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Королева А.А.,

осужденного Ханина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ханина В.В. на:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ханина Владислава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника Королева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23 мая 2017 года. Конец срока – 22 мая 2021 года. Неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 6 дней. В учреждении ФКУ ИК-6 содержится с 20 июня 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 15 января 2021 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о личности осужденного, который положительно характеризуется, выполняет безукоризненно основные обязанности осужденных, привлекается к неоплаченному труду, находится в стрессовой ситуации в связи с попаданием в тюрьму, ранее был подвержен административным взысканиям незначительного характера в виде устных выговоров за бытовые нарушения, в дальнейшем встал на путь исправления, был привлечен к работе, за что получил 7 поощрений. На основании изложенного осужденный считает, что он может быть условно-досрочно освобождён, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в следственном изоляторе №№. Ряжск, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 20 июня 2017 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 9 взысканий и 6 поощрений. После карантина был распределен в отряд №№, затем переведен в отряд №№ в котором содержится по настоящее время. С 01 августа 2017 года трудоустроен. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ, сверх установленного времени, к выполнению работ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, не требует контроля. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарному взысканию. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет <скрыто> образование. Освоил программу профессиональной подготовки по профессии <скрыто>, 17 декабря 2019 присвоена квалификация «<скрыто>». Периодические издания не выписывает. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияния на его поведение. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает участия. В кружках ИУ не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера, свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Согласно заключению администрации колонии применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно, поскольку для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за время отбытия наказания он имеет 6 поощрений за добросовестный труд, полученные им в период с января 2018 года по октябрь 2020 года. Также имеется 9 взысканий, полученные в период с февраля 2018 года по май 2019 года. Последнее взыскание от 14 мая 2019 года, выдворение в ШИЗО на 3 суток, за нарушение изолированного участка, которое в настоящее время погашено.

Согласно справке о трудоустройстве осужденный трудоустроен в учреждении с 01 августа 2018 года сторожем в швейный цех, с 01 июня 2020 года оператором швейного оборудования швейного цеха.

Согласно справке бухгалтерии осужденный ФИО1 исполнительных листов на исполнении не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 оцениваемое судом как в период заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так и за все время отбывания им наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным и достигнутая им к настоящему времени степень исправления является недостаточной для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Доводы защиты о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ФИО1 имеет всего 9 взысканий, полученных им непосредственно в исправительном учреждении: 20 февраля 2018 года в виде устного выговора за оставление рабочего места без разрешения администрации, дважды 13 декабря 2018 года в виде выговоров за нарушение распорядка дня, дважды 18 января 2019 года, дважды 31 января 2019 года в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня, 05 апреля 2019 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, 14 мая 2019 года в виде выдворения в ШИЗО на 3-х суток за нарушение изолированного участка. Последнее взыскание погашено.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья