Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-590/2019;)~М-571/2019 2-590/2019 М-571/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1/2020
17 февраля 2020 года
г.Баймак
РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о переоценке ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 24.02.2017 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №<данные изъяты>, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Период действия договора - с 24.02.2017 по 23.02.2018.

Истец указывает, что 15.11.2017 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Истец указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 262 848,00 руб., что подтверждается учетными документами ООО «ЦКРП Т-Моторс», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 262 848,00 руб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещении: ущерба 262 848,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины 5 828,48 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дарвина С.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2019 г., возражала против удовлетворения иска АО "АльфаСтрахование", предоставила встречные исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о переоценки ущерба и компенсации морального вреда, заявленные встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что произошло ДТП 15.11.2017 года, но они с ФИО4 ездили в период, с 16-18 ноября 2017 года, в Фольксваген центр в <...>, где проводилась диагностика его транспортного средства с целью определения суммы ущерба. При проведении диагностики специалист указал, что срабатывание системы подушек безопасности, оказывается, было намного раньше этой аварии и блоке управления данная информация была считана. Он не согласен оплачивать указанную сумму, поскольку считает предъявление суммы за подушки безопасности с работой, облицовкой и заменой (а это около 111000 рублей) излишней, не связанной с указанной аварией.

Также у него имеется информация, что транспортное средство потерпевшего участвовало еще в одном ДТП и получило дополнительные повреждения, которые вошли в стоимость предъявляемого к нему ущерба. Он считает, что за повреждения, в причинении которых он не виноват, он не должен нести материальную ответственность.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ФИО1 просит произвести переоценку причиненного ущерба ФИО4 Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором указывает, что в производстве Баймакского районного суда РБ находится гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Ознакомившись с содержанием искового заявления, сообщает о своем согласии с требованиями истца. Считает их вполне законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 указывает, что действительно, 24.022.2017г. между ним и истцом АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта. Страховой полис №<данные изъяты> Предметом страхования явилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> 102. Период действия договора страхования: 24.02.17г. - 23.02.2018г.

15.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему, находившимся под управлением его супруги ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с его транспортным средством. В результате чего, его транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Уже на следующий день, а именно 16.11.2017г., им истцу было сдано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для этого документы.

Произошедший случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта, согласно документам ООО «ЦКРП Т-Моторс», производившей ремонт моего транспортного средства составила 262 848,00 рублей.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свое обязательство перед ним выполнило в полном объеме, транспортное средство отремонтировано.

Поскольку транспортное средство ответчика в установленном законом порядке не было застраховано, либо было застраховано по полису которое, как указывает истец на официальном сайте РСА отсутствует, то считает, что истец вполне законно и обоснованно предъявляет требования к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Что касается встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о переоценке ущерба и компенсации морального вреда, сообщает о своем категоричном несогласии с заявленными требованиями. Требования ответчика и истца по встречному исковому заявлению, являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Действительно, при осмотре транспортного средства в сервисном центре, специалист указал на тот факт, что имеется некая ошибка, которая выдает информацию о том, что была сработана система подушек безопасности. При этом сам же пояснил, что это ошибка системы, так как было указано то, что подушки сработаны в 2014г., тогда как само транспортное средство 2017 года выпуска. То есть подушки никак не могли сработать, раньше, чем была выпущена сама машина, это абсурд. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу моему транспортному средству. Просит суд обратить внимание на то, что характер повреждений моего транспортного средства: передний бампер, передний г.р.з., крепление г.р.з., решетки радиатора, крепление передней правой и левой фары, капота как раз таки спровоцировали раскрытие подушек безопасности. О том, что они сработали, зафиксировано в материалах ДТП. Это указано в дополнении к протоколу. Львиная часть денежных средств, была затрачена именно на восстановление ТС в данной его части. Раскрытие подушек безопасности не является каким-либо скрытым дефектом, явно визуализируется. Данный факт был виден не только нам, но и сотрудникам ГИБДД, ответчику ФИО1, сотрудникам страховой компании, сотрудникам дилерского центра и т.д.

ФИО1, признанный виновным в ДТП, свою вину в установленном законом порядке не оспаривал. Жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности не подавал.

Дополнение к протоколу, содержащее перечень повреждений транспортных средств подписано ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 Отметок о том, что он не согласен с перечисленными повреждениями не имеется. Письменных возражений на дополнение к протоколу от ФИО1 не поступало.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что у него имеются сведения о том, что его транспортное средство было участником еще какого-то дорожно-транспортного происшествия. Данный факт также является голословным утверждением, не подкрепленным каким-либо доказательством. Статья 56 ГПК РФ, гласит, что каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается. В нарушение данной статьи, ответчиком не приведено ни одно доказательство. В целях опровержения данного утверждения, прикладываю справку ОГИБДД, согласно которой, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> было участником дорожно- транспортного происшествия единожды: 15.11.2017г. Речь о котором идет в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, резюмируя вышеописанное, считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения вполне законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о переоценке ущерба и компенсации морального вреда, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.11.2017 г., в 13.05 час., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в ДТП, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1000 руб.

После обращения ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4, выплату страхового возмещения произвела в размере 262848,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 262 848,00 руб., что подтверждается учетными документами ООО «ЦКРП Т-Моторс», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование».

По встречному иску ФИО1 суд находит, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении от 15.11.2017 он не оспорил. В встречном иске он указывает, что не согласен, с тем, что произошло срабатывание системы подушек безопасности, что оно было намного раньше этой аварии. Он не согласен оплачивать указанную сумму, поскольку считает предъявление суммы за подушки безопасности с работой, облицовкой и заменой (а это около 111000 рублей) является излишним, и не связано с указанной аварией.

Суд запросил сведения по данному факту у Автоцентра Т-Моторс официального дилера Volkswagen и ОМВД России по г. Сибай РБ. Из представленных ответа Автоцентра Т-Моторс официального дилера Volkswagen от 17.01.2020 видно, что у ООО «Т-Моторс» документы отсутствуют, по данному адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95 Б, ООО «ЦКРП Т-Моторс» не находится, по данному вопросу для ремонта транспортного средства не обращались.

Согласно ответу ОГИБДД по г. Сибаю от 12.02.2020 дорожное- транспортное происшествие произошло в 2017 году, инспектор оформлявший ДТП, с 2019 года находится на пенсии, и переехал на постоянное место жительство в другой субъект Российской Федерации, соответственно, по факту и обстоятельствам по указанному ДТП сотрудники ГИБДД пояснить не могут.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о назначении экспертизы оценки причиненного ущерба, без учета повреждения подушек безопасности и связанных с ними ремонтных и восстановительных работ, что данное автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер. <данные изъяты> была еще в одном ДТП, не подтверждены доказательствами, тогда как по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, суд находит возможным удовлетворить заявленные АО «Альфастрахование» исковые требования. Суд находит, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы о том, что срабатывание подушек безопасности произошло раньше, до этого ДТП, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца АО «Альфастрахование» подлежит государственная пошлина в размере 5828,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о переоценке ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещении: ущерба 262 848,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины 5 828,48 руб., а всего 268676,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о переоценке ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.