Решение № 2-1582/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1582/2023;)~М-1356/2023 М-1356/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1582/2023

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Учалинский тепловые сети» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ОАО «Учалинский тепловые сети» о разделе наследственного долга, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного долга, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, в обоснование заявленных требований указав, что согласно определениям Учалинского районного суда Республики Башкортостан, произведена замена стороны должника на правопреемников умершего ФИО6 – ФИО2, ФИО5, ФИО3. Задолженность образовалась за тепловую энергию за помещение № <адрес><адрес>. Собственниками указанного помещения были ФИО6 – <***> доли и ФИО5 – <***> доли. После смерти ФИО6, <***> принадлежащей ему доли указанного помещения, была унаследована в размерах по <***> доли каждому из трех наследников. Таким образом, после регистрации права собственности на указанное помещение в порядке наследования доли собственников разделятся следующим образом: <***> доли за ФИО2, <***> доли за ФИО3, и <***> доли за ФИО5 Ответчики не оплачивают образовавшуюся задолженность и жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за задолженность в полном объеме вынужден он. Просит разделить наследственный долг ФИО6 в рамках гражданских дел № и № между наследниками ФИО2, ФИО3, и ФИО5 Определить порядок оплаты за помещение пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил разделить задолженность перед ОАО «Учалинский тепловые сети», а именно <***> руб. признать долгом <***> доли ФИО5 <***> руб. признать долгом <***> доли трёх наследников. Наследуемую часть долга в сумме <***> руб. просит разделить между тремя наследниками по <***> руб.; прекратить удержания с его счетов и счетов внука ФИО3, так как они выплатили весь наследуемый долг. Наследуемую часть долга в сумме <***> руб. внука, просит считать погашенной с его счетов, и вернуть все удержанные деньги в сумме <***> руб., а остаток <***> руб. взыскать в его пользу.

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, какие-либо пояснения по заявленным требованиям не дал.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ранее представленном заявлении указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Учалинский тепловые сети» из числа третьих лиц переведено в соответчики.

Представитель ответчика ОАО «Учалинский тепловые сети» ФИО4, в судебном заседании требования истца о разделении счетов и порядка оплаты за жилое помещение оставила на усмотрение суда. В части требований о разделе наследственного долга возражала, указав, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящееся на него самого. Таким образом, требования о разделе наследственного долга не основаны на законе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, нотариус НО «Нотариальная палата РБ» <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Заочным решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «Учалинские тепловые сети» взыскана сумма долга в размере <***><***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ОАО «Учалинские тепловые сети» взыскана задолженность за пользование тепловой энергией в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Согласно наследственному делу, к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, обратились мать ФИО5, отец ФИО2, сын ФИО3

Наследственное имущество состоит из ? доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, являются ФИО5 – доля в праве <***>, ФИО9 – доля в праве <***>, ФИО6 – доля в праве <***>

Определениями Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданских дел № и №, с умершего должника ФИО6 на правопреемников ФИО5, ФИО2, ФИО3

Разрешая требования в части определения порядка оплаты за помещение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 249 ГК РФ, поскольку в спорном помещении до настоящего времени доли наследников после смерти наследодателя не определены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на данной стадии для удовлетворения заявленных требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей до распределения долей в праве общей долевой собственности между наследниками.

В части исковых требований о разделе наследственного долга между наследниками, суд приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Вместе с тем не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В соответствии со справкой ОАО «Учалинские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения материала № поступило денежных средств в сумме <***> руб.: от ФИО5 – <***> руб., ФИО3 – <***> руб., ФИО2 – <***> руб. В рамках исполнения материала № № поступило денежных средств в <***> руб.: от ФИО5 – <***> руб., ФИО3 – <***> руб., ФИО2 – <***> руб.

Разрешая требования о разделе долговых обязательств наследодателя и прекращении удержаний, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласия от ОАО «Учалинские тепловые сети» на изменение ответственности с солидарной на долевую не получено.

При этом, суд полагает разъяснить истцу ФИО2, положения ст. 325 ГК РФ, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с требованием не о разделе наследственной задолженности, а с иском регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Требования в части признании погашенной части долга его внука и возврате внуку удержанных денежных средств, также не подлежат удовлетворению, поскольку с указанными требованиями ФИО3 необходимо обратиться самостоятельно. Доверенность, что ФИО2 вправе действовать в интересах и от имени ФИО3, суду не представлена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Ф.И.О.4, ОАО «Учалинский тепловые сети» о разделе наследственного долга, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024 года.