СудАкт в соцсетях

Решение № 02-6605/2025 02-6605/2025~М-3475/2025 М-3475/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-6605/2025

Тушинский районный суд (Город Москва) - Гражданское

Дело № 02-6605/2025

УИД 77RS0029-02-2025-006904-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6605/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года истец сдала вещи в химчистку, в том числе пуховик, стоимость чистки пуховика составляла сумма Забрав вещи из химчистки 18 апреля 2023 года, представитель истца обнаружила на пуховике дефекты: надрывы по периметру значка на правом рукаве внизу, разрыв подкладки сзади, снизу. 25 апреля 2023 года истец написала ответчику в чате, на что ей предложили привезти пуховик для проверки. 25 апреля 2023 года пуховик возвращен исполнителю. 05 мая 2023 года представитель истца обращалась к исполнителю о результатах, 15 мая 2023 года исполнитель сообщил, что пуховик готов к выдаче. 25 мая 2023 года при получении пуховика были обнаружены новые недостатки: множественные затяжки правого рукава, прорывы на подоле сзади снизу, затяжка слева возле молнии, затяжка и надрыв справа возле молнии снизу, загрязнение спереди внизу куртки, загрязнение рукава справа, множественные затяжки правого рукава, затяжки на шнурке вверху слева, отсутствие покрытия на фурнитуре (шнурках с обоих сторон). 25 мая 2023 года ответчику была вручена претензия, в удовлетворении которой было отказано в письме от 14 августа 2023 года. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере сумма, стоимость пуховика, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма и до фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Бианка Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 адрес от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, 31 марта 2023 года истец сдала вещи в химчистку, в том числе пуховик Mountain, стоимость чистки пуховика составляла сумма, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно копии квитанции-договора от 31 марта 2023 года, пуховик оливковый имеет сильные загрязнения, серость, пятна, деформации, заломы, потертости, затяжки, механические повреждения, сваливание, маркировка присутствует, износ 50%, возможно появление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов. Однако указанная квитанция была выдана потребителю 15 апреля 2023 года.

Как указывает истец, ее представитель фио на основании доверенности от 01 марта 2023 года забрала вещи из химчистки 18 апреля 2023 года, обнаружила на пуховике дефекты: надрывы по периметру значка на правом рукаве внизу, разрыв подкладки сзади, снизу. Для проверки качества 25 апреля 2023 года пуховик возвращен исполнителю. 05 мая 2023 года представитель истца обращалась к исполнителю о результатах, 15 мая 2023 года исполнитель сообщил, что пуховик готов к выдаче. 25 мая 2023 года при получении пуховика были обнаружены новые недостатки: множественные затяжки правого рукава, прорывы на подоле сзади снизу, затяжка слева возле молнии, затяжка и надрыв справа возле молнии снизу, загрязнение спереди внизу куртки, загрязнение рукава справа, множественные затяжки правого рукава, затяжки на шнурке вверху слева, отсутствие покрытия на фурнитуре (шнурках с обоих сторон).

31 мая 2023 года в сообщении в адрес фио ООО «Бианка Премиум» сообщило, что услуга была оказана в срок, 18 апреля 2023 года изделие получено, претензий к чистке предъявлено не было, 26 мая 2023 года пуховик передан на центральное предприятие в связи с множеством затяжек, однако в соответствии с квитанцией-договором повреждения уже присутствовали и могли усугубиться в ходе чистки.

В письме от 06 июля 2023 года ФИО1 отказалась от исполнения договора, потребовала возместить стоимость услуги в размере сумма и стоимость пуховика в размере сумма

14 августа 2023 года в письме в адрес фио ООО «Бианка Премиум» сообщило, что она отсутствует в числе лиц, с которым заключен договор.

Как указала истец, квитанция о приобретении пуховика у нее не сохранилась, в качестве подтверждения стоимости пуховика истцом представлена распечатка с сайта .

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего качества услуги лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено.

Ссылки ответчика в письме на квитанцию-договор с описанием повреждений и степени износа не могут быть приняты, поскольку из копии квитанции-договора следует, что она была выдана потребителю 15 апреля 2023 года, т.е. уже после сдачи вещей в чистку. Кроме того, описание повреждений абстрактное, локализация затяжек не описана.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, а потому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы оплаченные за нее денежные средства в размере сумма

Разрешая требования о возмещении убытков в виде стоимости аналогичного пуховика, суд учитывает, что представленная распечатка отражает стоимость аналогичного товара на момент предъявления иска, но не момент сдачи товара в химчистку, а потому оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме не усматривается. В претензии от 2023 года непосредственно после обнаружения недостатков истец просила вернуть стоимость пуховика в размере сумма Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Также истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 14 августа 2023 года, когда ответчик отказал в удовлетворении ее требований, однако суд полагает необходимым ограничить ее размер стоимостью услуги и испорченного пуховика в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения и личности истца, полагает возможным установить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца доложен быть взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма+ сумма+ сумма + сумма)*50%.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» Владимировны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость некачественной услуги в размере сумма, стоимость пуховика в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О ОО «Бианка Премиум» Владимировны (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

СудьяЕ.И. Шибаева