Приговор № 1-133/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-133/2026

№

34RS0004-01-2026-000398-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 марта 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителей и помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Лебедевой Д.А., ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Шарно О.И.,

подсудимого ФИО4 ФИО21

при секретаре Азизовой И.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ФИО23 совершил незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в с. Плодовитое в республике Калмыкия ФИО4 ФИО24 нашел одноствольное охотничье ружье модели «Иж-ЗК №97» 16 калибра с внесенными конструктивными изменениями (укорочен ствол, цевье, изготовлен и смонтирован приклад), которое в соответствии с заключением эксперта №4118 от 29.10.2025 является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В этот момент у ФИО4 ФИО25 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии» ФИО4 ФИО26 подобрал указанное ружье, после чего переместил данное огнестрельное оружие в свою квартиру, расположенную по адресу : г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, 19-94, где стал незаконно его хранить. 05.09.2025 в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 18 часов 00 минут, к ФИО4 ФИО27 обратился лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой передать ему во временное пользование ружье модели «Иж-ЗК №97» 16 калибра, являющееся огнестрельным оружием. В этот момент у ФИО4 ФИО28 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу вышеуказанного огнестрельного оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», ФИО4 ФИО29 05.09.2025 в 18 часов 00 минут, находясь у 7-го подъезда <...> г. Волгограда передал данное ружье «Иж-ЗК №97» 16 калибра, являющееся огнестрельным оружием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО30 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, когда он посещал с. Плодовитое в республике Калмыкия, где жили его дедушка с бабушкой, в одном из полуразрушенных зданий он обнаружил огнестрельное ружье «Иж-3К», 16 калибра, с укороченным стволом и ложе, которое решил оставить себе. Внешне ружье было исправно, никаких изменений в конструкцию ружья он не вносил. Точный адрес и координаты места, где он его нашел он не помнит. Он знал, что огнестрельное оружие запрещено в гражданском обороте, однако, несмотря на это, о своей находке он никому не сообщил и решил оставить его себе, после чего принес его в свою квартиру по адресу : <адрес>, и хранил его там в шкафу. О том, что он хранит дома огнестрельное оружие никто из его родственников не знал. Патронов для данного ружья у него не было, купить он их не мог, так как у него нет разрешения на оружие. Летом 2024 года он через общих знакомых познакомился с Свидетель №2, которому однажды в ходе беседы проговорился о том, что у него имеется обрез ружья «Иж-3К», 16 калибра. 5 сентября 2025 года к нему обратился Свидетель №2 и попросил у него во временное пользование указанное ружье «Иж-3К», на что он согласился. Для чего ему нужно было ружье он не спрашивал, точную дату, когда тот вернет его ему они не оговаривали, но должен был вернуть ему его в скором времени. В тот же день примерно в 18 часов они встретились с ним у 7-го подъезда <адрес>, где он передал Свидетель №2 ружье «Иж-ЗК», 16 калибра. Никаких денег за ружье он с него не брал. Позже ему стало известно, что вышеуказанное ружье «Иж-ЗК» 16 калибра, которое он передал Свидетель №2, было изъято у него сотрудниками ФСБ России в ходе обследования его квартиры 11 сентября 2025 года. Также у него было отобрано объяснение по данному факту. Кроме того, сотрудниками ФСБ России было проведено обследование его квартиры по <адрес>, но ничего запрещенного в ходе обследования обнаружено не было (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 ФИО31 в инкриминируемом ему органом дознания преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области. УФСБ России по Волгоградской области в ходе мероприятий, направленных на обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, стали известны сведения в отношении ФИО7 и ФИО4 ФИО32 которые причастны к операциям, связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия. С целью проверки указанных сведений 11 сентября 2025 года в дневное время он совместно с оперуполномоченным ФИО8 проследовал <адрес>, где пригласив двух понятых, которые представились как ФИО9 и Свидетель №4, проследовали к <адрес>. Там они увидели Свидетель №2, которому он представился и предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что в рамках ОРМ будет произведено обследование принадлежащей ему квартиры. Всем лицам были разъяснены их права и цель проводимого мероприятия. Также он предъявил для ознакомления Свидетель №2 постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, с которым тот ознакомился. Далее он спросил у Свидетель №2 имеются ли у него предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при нем и в помещении его квартиры по указанному адресу не имеется. Далее он совместно с понятыми, Свидетель №2 прошли в его квартиру, после чего в ходе проведения обследования на балконе указанной квартиры с правой стороны под стулом в листве был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находилось ружье с укороченным стволом и ложе, которое было предъявлено всем участвующим лицам. Вышеуказанный предмет был изъят и опечатан надлежащим образом. По поводу изъятого Свидетель №2 пояснил, что изъятое ружье тот взял во временное пользование у его знакомого ФИО4 ФИО33 Данный факт был оформлен протоколом обследования, с которым ознакомились понятые и Свидетель №2, подписав его. После проведения обследования в квартире Свидетель №2 им было проведено обследование квартиры ФИО4 ФИО34 по <адрес>, но ничего запрещенного в его квартире обнаружено не было (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетелей ФИО9, данными суду, и Свидетель №4, данными стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 сентября 2025 года они были приглашены оперуполномоченным ФСБ Свидетель №1 в качестве понятых при проведении обследования квартиры, на что оба согласились. Затем они все вместе проследовали к кв. 31 <...>. Далее оперуполномоченный постучал в дверь, дверь открыл мужчина, которому оперуполномоченный представился и предъявил свое служебное удостоверение. Мужчина, открывший дверь, представился Свидетель №2 Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и цель проводимого мероприятия, после чего в 13 часов 05 минут началось обследование указанной квартиры. В ходе проведения обследования на балконе указанной квартиры с правой стороны под стулом в листве был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находилось ружье с укороченным стволом и ложе, которое было предъявлено всем участвующим лицам. После этого в присутствии участвующих лиц вышеуказанное ружье было упаковано в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатано биркой с пояснительной надписью оттиском печати «для пакетов 46» и подписями участвующих лиц. Данный факт был оформлен протоколом обследования, с которым ознакомилась они и Свидетель №2, и подписали его ( т. 1 л.д. 31).

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №6, данными каждым из них в отдельности в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 декабря 2025 года они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, на что оба согласились. Затем они все вместе проследовали в кабинет № 306 ОП № 8, где находился незнакомый им мужчина, который представился как ФИО4 ФИО38 Также в кабинете находился и адвокат подозреваемого ФИО4 ФИО35 После этого дознаватель объявил всем присутствующим лицам о том, будет проводиться следственное действие «проверка показаний нам месте» и разъяснил всем права. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле по указанию ФИО4 ФИО36 от здания ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проследовали в с. Плодовитое р. Калмыкия, где двигаясь по ул. А. Хадыкина до перекрестка на ул. Западная, по указанию ФИО4 ФИО37 повернули направо, и, проехав до перекрестка, повернули налево и, проехав около 50 метров, по указанию ФИО1 остановились. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и ФИО4 ФИО39 прошел к участку местности, расположенному в 5 метрах от грунтовой автомобильной дороги с координатами 48№ и указал место, где в феврале 2020 год он нашел ружье «ИЖ-3-к 16 калибра, пояснив, что ранее на данном участке местности был расположен дом из дерева, при демонтаже которого под полом он и нашел указанное ружье, которое забрал себе. После этого дознавате6лм был составлен протокол проверки показаний нам месте. После ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило ( т. 1 л.д. 111-113, 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июле 2025 года он познакомился с ФИО4 ФИО42 В ходе одного из разговоров, последний похвастался, что у него имеется обрез ружья. Откуда он у него, ФИО4 ФИО40 не сообщал. В начале сентября 2025 года он решил одолжить у ФИО4 ФИО41. обрез ружья, чтобы похвастаться перед друзьями. 05 сентября 2025 года он обратился к ФИО4 ФИО43 для того, чтобы тот передал ему во временное пользование вышеуказанный обрез ружья, на что тот согласился. В тот же день примерно в 18 часов они встретились у 7-го подъезда дома № 18 по ул. Брестская, где ФИО4 ФИО44 передал ему ружье «ИЖ-3К» 16 калибра, у которого был укорочен ствол и ложе. По внешнему виду он был в исправном состоянии. Указанное ружье он убрал в пакет синего цвета и направился к себе домой по адресу <адрес>. Патронов у ружья у ФИО4 ФИО45 не было, денег за ружье он не платил. Зайдя в квартиру, он прошел на балкон, с прятал вышеуказанный пакет с ружьем под стул, стоящий справа от входа на балкон, и присыпал его листвой. При этом он знал, что огнестрельное оружие запрещено в гражданском обороте. Никаких изменений в конструкцию ружья он не вносил, патронов для ружья у него не было. 11 сентября 2025 года он находился дома, когда примерно в 12 часов 45 минут кто-то постучал в дверь его квартиры. Он открыл входную дверь и увидел двух мужчин – оперуполномоченных ФСБ, с которыми находились двое понятых – мужчина и женщина. Им было сообщено о том, что будет проводиться обследование его квартиры и ему было предъявлено постановление о разрешении обследования его жилища, с которым он ознакомился. Также ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он, испугавшись ответственности, ответил, что таковых не имеет. Далее ему и понятым были разъяснены права и цель проводимого мероприятия, после чего было начато обследование его квартиры, в ходе которого на балконе было обнаружено и изъято ружье «ИЖ-ЗК» 16 калибра, которое было представлено понятым. Изъятое оружие было упаковано и опечатано надлежащим образом. (т. 1 лд. 23-24).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 ФИО46 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- копией протокола обследования жилого помещения от 11 сентября 2025 года, согласно которого была осмотрена квартира, принадлежащая Свидетель №2, по адресу <адрес>, в которой было обнаружено и изъято ружье модели «Иж-ЗК №97» 16 калибра ( т. 1 л.д. 11-14),

- копией протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года, согласно которого был осмотрен участок местности напротив 7-го подъезда <адрес>, где ФИО4 ФИО47 05 сентября 2025 года в 18 ч. 00 мин. передал Свидетель №2 ружье модели «Иж-ЗК №97» 16 калибра ( т. 1 л.д. 33-34),

- копией заключения эксперта №4118 от 29 октября 2025 года, согласно которого ружье «Иж-3К» 16 калибра, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу : <адрес>, является одноствольным охотничьим ружьем модели 3К №97 16 калибра с внесенными конструктивными изменениями (укорочены стволы, цевье, изготовлен и смонтирован приклад). Данное ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Штатными патронами для данного ружья являются охотничьи патроны 16 калибра (т. 1 л.д. 74-77),

- заключением эксперта №4589 от 10 декабря 2025 года, согласно которого на представленном на экспертизу ружье «Иж-3К» имеются следующие маркировочные обозначения: - на подствольном крюке – «97 Ж», - на металлической части цевья – «97 Ж К», - на деревянной части цевья – «97». Обнаруженные маркировочные обозначения, вероятно являются первичными. Следов изменения или уничтожения вышеуказанных маркировочных обозначений не обнаружено (т. 1 л.д. 89-94),

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2025 года, согласно которого было осмотрено ружье «Иж-ЗК» 16 калибра, изъятое у Свидетель №2 11 сентября 2025 года в ходе обследования жилого помещения по адресу <адрес>, (т. 1 л.д. 96-97).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО4 ФИО48 – адвокат Шарно О.И. просила суд в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО49 по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его за малозначительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.1 постановления от 12 марта 2002 года N 5 (в ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных ч. ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что содеянное ФИО4 ФИО50 является малозначительным, поскольку действия последнего совершены против общественной безопасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными. При этом суд учитывает, что ФИО4 ФИО51 официально не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия, не имел разрешение на его хранение. Указанное оружие хранилось вопреки установленных требований и правил, что допускало доступ к нему посторонних лиц и создавало угрозы причинения вреда обществу, государству или другим гражданам. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 ФИО53 передал указанное огнестрельное оружие иному лицу, то есть оно вышло из-под контроля последнего, что создало также непосредственные угрозы причинения вреда обществу либо другим гражданам, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО54 по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его за малозначительности, считая их не обоснованными.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 ФИО52 квалифицированы как как незаконные приобретение, хранение и передача огнестрельного оружия.

Однако, с учетом того обстоятельства, что с момент приобретения ФИО4 ФИО55 огнестрельного оружия прошло более 6 лет, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия», в связи с чем деяние ФИО4 ФИО56 следует квалифицировать как как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 ФИО58 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО4 ФИО57 суд не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил средней тяжести преступление против общественной безопасности и общественного порядка), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет грамоты за профессиональную деятельность и хорошее воспитание ребенка), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО59. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу - инвалиду 3-ей группы, матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 ФИО60 судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4 ФИО61 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы преступления, учитывая данные о личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 ФИО62 до и после совершения преступления, отсутствие наступления негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенные преступления является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 ФИО63 и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ФИО65 запреты и ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального округа – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 ФИО66 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 ФИО67 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу : ружье «Иж-ЗК №97» 16 калибра, находящееся в камере хранения оружия ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду – хранить до решения по делу в отношении выделенного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Т.Р. Масюкова