Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165382 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 112824 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7175 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченного в срок страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомашина HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго транспортного средства ФИО6 Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ-ЦФО» все повреждения автомашины HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, за что оплатил 7175 рублей. Поскольку его требования ответчиком добровольно в установленный в законе срок не исполнены, в том числе после направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая, что характер повреждений транспортных средств, участвовавших, согласно заявлению истца, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам, указанным в материале по факту ДТП, а также взаимолокализации повреждений на транспортных средствах.

Выслушав представителей ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает лишь только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомашины HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владеет, пользуется и распоряжается указанным транспортным средством по своему усмотрению, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована САО «ВСК».

20 октября 2-016 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место, согласно заявлению в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления САО «ВСК организован осмотр транспортных средств ФИО3 – HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком №, и ФИО5 в лице его представителя ФИО6 - ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся у транспортных средств повреждения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об отказе в страховой выплате. Основанием к отказу, согласно тексту извещения, явились выводы назначенной страховщиком трасологической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-ЦФО» №, согласно которым все повреждения автомашины HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в актах осмотра, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» содержится в материалах выплатного дела и представлено суду.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9, по итогам организованной истцом независимой технической экспертизы, экспертом в ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства - HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком №, аналогичные зафиксированным при его осмотре страховщиком, с учетом которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие повреждений транспортных средств, аналогичных тем, которые впоследствии установлены при их осмотре, в том числе, страховщиком – САО «ВСК», зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами - HYUNDAI Accent государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 до момента ДТП последние управляли технически исправными транспортными средствами, повреждения транспортных средств были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, как следует из экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля HYUNDAI Accent номерной знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, между двумя транспортными средствами HYUNDAI Accent номерной знак № и ВАЗ 21093 номерной знак №, и не являются его следствием.

В судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме подтвердил.

Утверждал, что с учетом характера повреждений и их направленности, произведенных в ходе экспертизы замеров, сопоставления повреждений, зафиксированных на обоих транспортных средствах, все зафиксированные повреждения автомобиля HYUNDAI Accent номерной знак № не могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материале по факту ДТП, и не являются следствием данного ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его доводах в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет специальное техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, в том числе, фото материалов, представленных сторонами, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобилей, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца.

Кроме того, выводы эксперта в полном объеме подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе, выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных в иске обстоятельствах, и, соответственно причинно-следственной связи между виновными действиями водителя транспортного средства ВАЗ 21093 номерной знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, и повреждениями транспортного средства истца, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, а, следовательно, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам факт наличия материала по факту ДТП с участием вышеуказанных водителей транспортных средств не свидетельствует о наличии страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не являются очевидцами произошедшего события, ими лишь были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы объяснения водителей вышеуказанных транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья