Решение № 2-3103/2019 2-3103/2019~М-2945/2019 М-2945/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3103/2019

Дело № 2-3103/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003887-24

Мотивированное
решение составлено 06 декабря 2019 года.

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2019 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на предоставление кредита №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». По условиям договора банк открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,9 % и 17% годовых. В нарушение условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации. (л.д. 42). Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в исковых требованиях отказать по следующим основаниям: истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела не приложен документ, подтверждающий факт направления и получения ответчиком претензии по взысканию задолженности. Сумму долга в размере <данные изъяты> не признает, так как истцом не представлена выписка по счету на дату принятия искового заявления. Считает, что сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислена неверно и не подлежат взысканию в заявленном размере, в данном случае речь идет о сделке с кабальными условиями. Просит суд обратить внимание, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, а также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов до <данные изъяты> (л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, во исполнение договора Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты на срок 36 месяцев (л.д. 14-16). Заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, графика платежей, о чем имеется подпись заемщика (л.д.16).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

С условиями кредитного договора, порядком и размером оплаты ответчик ознакомлена, о чем имеется подпись заемщика (л.д.14-16).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 7-12).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО3 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 7-12).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании договора об уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВУЗ-банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с суммой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. Ссылаясь на не предоставление истцом выписки по счету заемщика на день принятия искового заявления, доказательств того, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены какие-либо платежи, поступившие от ответчика, ответчиком также не представлено. Платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части до дня рассмотрения дела судом, ответчиком не приложены.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы процентов до <данные изъяты>.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (34,9 % при невыполнении условий п.4.2) (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор был заключен между сторонами на условиях срочности, возвратности и платности.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По настоящему гражданскому делу ответчиком не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

При заключении кредитного договора ответчику в доступной и понятной форме изложены условия договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с чем ответчик согласился, поставив свою подпись. Принадлежность подписи ответчиком не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на ответчика какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении договора, в каждом из которых имеется его подпись, подтверждает добровольность совершения ответчиком действий относительно заключения договора на изложенных в нем условиях.

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому заимодавцу или в кредитную организацию, истец не понуждал его к заключению кредитного договора.

При заключении спорного кредитного договора стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер процентов за пользование кредитом. С размером процентов, предусмотренных договором, заемщик была ознакомлена и согласна, что исключает иной расчет процентов.

Изменение имущественного положения ответчика не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование суммой кредита, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход ответчика, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда отсутствуют.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.(л.д. 5-6).

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Для данной категории дел законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно материалам дела, исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подано после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк». Судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, несет функцию, тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.23-24) и составляют <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ-банк», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>