Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1673/2021

Дело № 2-1673/2021

34RS0004-01-2021-002314-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чернуха ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует тем, что 7 сентября 2020 года в 14 часов на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Shoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности и марки «ДУЭ Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ФИО14. № от 21 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 64 417 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО15. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 64 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

Истец Чернуха ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернуха ФИО17. по доверенности ФИО2 ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 года в 14 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Shoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Чернуха ФИО20. на праве собственности и марки «ДУЭ Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО21., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2020 года.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 7 сентября 2020 года ФИО1 ФИО22. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shoda Octavia», государственный регистрационный знак № Чернуха ФИО23. обратился к ИП ФИО3 ФИО24., что подтверждается договором оказания экспертных услуг № от 21 сентября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что стоимость оказываемой услуги составила 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО6» № от 21 сентября 2020 года по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shoda Octavia», государственный регистрационный знак № составляет 64 417 рублей.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству Чернуха ФИО25. причинен в результате виновных действий ФИО1 ФИО26., чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, право требования возмещения ущерба перешло к истцу, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 № от 21 сентября 2020 года не имеется, размер ущерба ответчик не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ей представлено не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы она не заявляла.

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО27. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 417 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернуха ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Чернуха ФИО31 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 64 417 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля, а всего 71 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернуха ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина