Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 декабря 2016 года в 21 час 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Субару Мюси, гос. № на перекрестке не уступила дорогу имеющему преимущество, автомобилю БМВ-325 гос. № №, допустила столкновение, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016 года и постановлением об административном правонарушении № 18810061140012896706 от 04.12.2016 года. Принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ-325, гос. № <данные изъяты> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. 05.12.2016 года истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. ФИО2 представителем страховой компании было выдано направление на осмотр транспортного средства. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 219 900 рублей 00 копеек. Данная сумма и была перечислена 29.12.2016 года по безналичному расчету. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2016 года, составила: 346 460 рублей 00 копеек.В данном случае, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба его транспортного средства составляет 346 460 рублей 00 копеек, за минусом суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 219 900 рублей, таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составила 126 560 рублей 00 копеек. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.01.2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 30 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения недоплаты по страховой выплате на лицевой счет истца были перечислены 52 100 рублей. Остаток недоплаты составил 74 460 рублей. 10.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погашения оставшейся части недоплаты. Однако, денежные средства в размере 74 460 рублей ему перечислены не были. Из данного обстоятельства следует нежелание ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полностью ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом размер неустойки составляет 43 931 рубль 40 копеек из следующего расчета: Сумма недоплаты по страховой выплате - 74 460 рублей 00 копеек Период просрочки с 31.01.2017 года по 30.03.2017 года - 59 дней. 74460 руб. х 1/100 х 59 = 43 931 рубль 40 копеек - неустойка. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушило права истца, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые он оценивает в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплату по страховой выплате - 74 460 рублей; -неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 37230 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 153 рубля 00 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - услуги представителя - 20 000 рублей

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплату по страховой выплате - 73 903 рубля 50 копеек; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 36 951 рубль 75 копеек; почтовые расходы - 153 рубля 00 копеек; - расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; - компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; - услуги представителя - 20 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на уточненное исковое заявление суду не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 декабря 2016 года в 21 час 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Субару Мюси, гос. №, на перекрестке не уступила дорогу имеющему преимущество, автомобилю БМВ-325 гос. № №, допустила столкновение, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 04.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ-325, гос. № №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ФИО2 представителем страховой компании было выдано направление на осмотр транспортного средства. 12.12. 2016 года осмотр транспортного средства был произведен. Сумма ущерба в размере 219 900 рублей 00 копеек перечислена ответчиком 29.12.2016 года по безналичному расчету.

Поскольку данная сумма была недостаточной, по мнению истца, для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 8073/12/2016 от 26 декабря 2016 года, составила: 346 460 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.01.2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 30 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения недоплаты по страховой выплате на лицевой счет истца были перечислены 52 100 рублей. Остаток недоплаты составил 74 460 рублей. 10.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погашения оставшейся части недоплаты. Однако, денежные средства в размере 74 460 рублей ему перечислены не были.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 460 рублей 00 копеек.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом заявленного представителя ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2017 года, для АМТС BMW 3251 на дату ДТП от 04 декабря 2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения : Рыночная стоимость автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 04 декабря 2016 года составляет: 675180,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС BMW 3251, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 04 декабря 2016 года, без учета износа, не равна и не превышает 100 % от его рыночной стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 04.12.20016 года без учета износа составляет 345 903 рубля 50 копеек.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, возражений в адрес суда не поступило.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 73903,50 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 271100 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 73903 рубля 50 копеек. Период просрочки с 31.01.2017 года по 13.06.2017 года - 134 дней. (73903 рубля 50 копеек (недоплата) х 1% х 134 дня (период просрочки) = 99030). Таким образом, размер неустойки на 13.06.2017 года составляет 99030 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 36951 рубль 75 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности: 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; почтовые расходы - 153 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности, оплата услуг специалиста -оценщика подтверждены документально, почтовые расходы в материалах дела подтверждены на сумму 116 00 рублей, следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 19 116 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра «Дон» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 26 апреля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.102).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5298 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 238204 (Двести тридцать восемь тысяч двести четыре ) рубля 25 копеек, в том числе: недоплату по страховой выплате - 73 903 рубля 50 копеек; неустойку в размере - 99030 рублей; штраф - 36 951 рубль 75 копеек; почтовые расходы - 116 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; услуги представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 5298 ( пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль