Приговор № 1-545/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-545/2018

< >

Дело 1-545\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 24 сентября 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ручкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её < > Е., находясь в < > квартире <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного около 20 часов между ФИО2 и Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Е. избил ФИО2 После этого у ФИО2, желавшей отомстить за причинённые ей телесные повреждения, возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вооружилась кухонным ножом, пришла с ним в комнату, в которой находился Е., где умышленно нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область груди и верхних конечностей. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Е. следующие телесные повреждения< > которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 свою вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признала частично и показала, что в < > квартире <адрес>, она проживает вместе с сожителем Е. < >. С Е. она < > 9 лет. В последние 2-3 года < > неоднократно избивал её в ходе происходивших между ними ссор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, < > и < > находились дома. Они с Е. выпили на двоих бутылку водки. Около 17.30. час. к ней в гости пришла подруга И. С собой И. принесла 0,7-литровую бутылку водки. Она, И. и Е. сели на кухне, стали распивать водку. Около 20 час. Е. опьянел, ушёл спать в комнату и лёг там на диван. Она проводила И. и тоже пошла в комнату, прилегла отдохнуть. Е. встал и пошёл на кухню. Она слышала, как Е. в кухне открыл холодильник. В холодильник она поставила оставшуюся водку: в бутылке оставалось примерно 300 грамм. Она знала, что сожителю перепивать нельзя, что тот полез в холодильник за водкой. Она прошла на кухню, забрала из рук Е. бутылку водки и поставила её обратно в холодильник. После этого она увела сожителя в комнату, положила спать. Через какое-то время Е. снова вскочил и пошёл на кухню. Она опять пошла за ним. Зайдя на кухню, она застала сожителя сидящим за столом. Перед ним стояла бутылка водки. Она стала отбирать водку у Е.. Тогда < > встал из-за стола и ударил её кулаком в лицо. От удара она отлетела в коридор и упала. Поднявшись, она вернулась на кухню, стала ругаться на Е.. < > схватил её правой рукой за горло, сдавил ей шею и чуть приподнял её от пола. Ей было очень больно. Пытаясь защититься от Е., она правой рукой нашарила кухонный нож, лежавший на столе у раковины. Этим ножом она ударила сожителя в левый бок. После удара Е. её отпустил и выхватил нож у неё из рук. После того, как Е. её отпустил, у неё стал отекать глаз, закружилась голова. Последующие события помнит плохо. Как она вышла из кухни и легла в комнате на диван, она не помнит. Помнит, что к ним в квартиру приехали врачи «скорой помощи» и сотрудники полиции. Работникам полиции она сообщила, что это она ударила ножом Е.. Свою вину она признаёт частично, т.к. находилась в состоянии шока, действовала в состоянии необходимой обороны.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давала ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Е. 2 удара ножом. ( т. 1, л.д. 102-104 )

Виновность ФИО2 в совершении ею преступления полностью доказана в судебном следствии, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, документами дела в их совокупности, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия – < > квартиры <адрес>, в ходе которого пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на полу в кухне, а также на полу в коридоре, рядом с дверью комнаты. Из металлического ведра, стоявшего под кухонным столом, был изъят нож с деревянной рукояткой, а с кухонного дивана – шорты жёлтого цвета. ( т. 1, л.д. 6-12 )

- Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводов которой на клинке и рукоятке ножа, на шортах, изъятых с места происшествия, были обнаружены следы крови. Эти следы произошли от потерпевшего Е. ( т. 1, л.д. 21-36 )

- Картой вызова к Е. «скорой медицинской помощи», из которой следует, что «скорая» к потерпевшему была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 20.04. час. Бригадой «скорой помощи» Е. был госпитализирован с проникающим ранением грудной клетки слева. ( т. 1, л.д. 173 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А. – фельдшера станции скорой медицинской помощи, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал <адрес>. Скорая помощь была вызвана соседом. Прибыв в квартиру, они обнаружили пострадавшего Е. в кухне. Потерпевший жаловался на боль в груди, пояснил, что 10 минут назад его ножом ударила знакомая. В ходе осмотра у Е. были обнаружены колото-резаная рана грудной клетки< >. После оказания первой медицинской помощи Е. был госпитализирован в больницу. ( т. 1, л.д. 188-190 )

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: < > по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; < >, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. Все раны были получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Рана грудной клетки получена от действия колюще-режущего предмета. ( т. 1, л.д. 145-147 )

- Показаниями < > свидетеля З. о том, что в квартире <адрес>, он проживает вместе с < > ФИО2, её < > Е. и < > К.. Е. проживает вместе с ними уже 8 лет. В последние 2 года < > часто скандалила с Е.. В ходе этих ссор < > и Е. нередко дрались между собой. В ДД.ММ.ГГГГ в одной из драк < > ударила Е. ножом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов < >, Е. и подруга < > И. в кухне пили спиртное. Он с < > находился в комнате. Около 19 часов Е. пришёл в комнату и лёг спать, а И. ушла из их квартиры. < > тоже пришла в комнату и легла на другой диван. Он решил принять душ и пошёл из комнаты в ванную. Когда он выходил из комнаты, то видел, что Е. встаёт с кровати. Пока он мылся в ванной, то слышал, как < > кричала на Е.: «Зачем ты лезешь в холодильник?». Потом он услышал, что < > и Е. кричат и ругаются в комнате. Также из комнаты были слышны звуки ударов. Когда он, помывшись, вышел из ванной, то увидел, что Е. идёт из комнаты в сторону кухни. При этом Е. держался за свой левый бок двумя руками. Е. прошёл на кухню, а он пошёл в комнату. Придя в комнату, он увидел, что < > лежит на диване и держится за лицо. Лицо у < > было всё опухшее. Он спросил у < >, что произошло. < > ответила, что они с Е. подрались. Тогда он пошёл на кухню. Е. сидел на кухне в одних шортах. Из левого бока и плеча у Е. сильно текла кровь. Он стал помогать Е.: прикладывал полотенце к ранам на теле Е., пытаясь остановить кровь. Их сосед по < > квартире Б. вызвал Е. «скорую помощь». Пока ждали приезда «скорой помощи», < > попыталась зайти на кухню. Он, чтобы избежать нового конфликта межу < > и Е., сильно оттолкнул < >: вытолкнул её из кухни. От его толчка < > отлетела в коридор, ударилась головой о дверь, упала на пол и потеряла сознание. Он взял < > на руки и перетащил её в комнату на кровать. Там < > очнулась, и он принёс ей воды. После этого в квартиру зашли врачи «скорой помощи», которые забрали раненого Е..

- Показаниями свидетеля Ж. – ст. участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, о том, что <адрес> находится на его участке. Проживающих в кв. № 30 данного дома ФИО2 и Е. он знает около пяти лет. Они оба состоят у него на профилактическом контроле как семейные скандалисты. За те 5 лет, что он знает эту семью, между ФИО2 и Е. неоднократно происходили скандалы, заканчивающиеся обоюдными драками. Однако после драк и Е., и ФИО2 писать друг на друга заявления отказывались. Последний конфликт между Е. и ФИО2 произошёл в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой ссоры Е. избил ФИО2, а последняя в ответ ударила его ножом в спину. Ранение было несерьёзное, непроникающее. Е. просил прекратить проверку по факту его ранения, и он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 всё было спокойно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории. Ему на сотовый телефон позвонил Е., сообщил, что у них с ФИО2 произошёл конфликт, попросил его срочно прийти. Он пришёл в квартиру к ФИО2. Когда он пришёл, ФИО2 сидела в своей комнате, а Е. сидел в кухне. Под глазом у ФИО2 были опухлость и покраснение. Потерпевший был раздет по пояс, держался за левый бок, из которого шла кровь. На его вопросы Е. пояснил, что его ножом ударила ФИО2. Больше потерпевший ему ничего не пояснял, им занялись врачи подъехавшей скорой помощи. Он поговорил с ФИО2. Та ему рассказала, что Е. в ходе ссоры нанёс ей несколько ударов по лицу и голове. Она взяла в кухне нож и ударила этим ножом Е.. Со слов Зайцевой он понял, что удар ножом был нанесён ею в комнате. Он спросил у ФИО2, где находится орудие преступления, на что Зайцева ответила, что не помнит. Кухонный нож со следами крови он нашёл в ведре, стоявшем под кухонным столом. После этого на место прибыла оперативно-следственная группа, а он доставил ФИО2 в отдел полиции.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., в которых дополнительно указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не говорила ему про то, что Е. её душил. ( т. 1, л.д. 181-183 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б., проживающего в квартире <адрес>, о том, что в указанной < > квартире он проживает совместно с < > ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы в 18.30. час. По пути в свою комнату он увидел, что в кухне квартиры сидят ФИО2, Е. и И.. Он поздоровался с ними, после чего прошёл в свою комнату и лёг спать. Около 21 часа он проснулся от криков. Крики были мужские и женские. Он прошёл на кухню и увидел там Е., который сидел за столом на диване. Е. был без футболки. С левой стороны на груди Е. он увидел широкую рану, из которой текла кровь. Рядом с Е. стоял < > ФИО2 – З., который пытался остановить кровотечение: прикладывал к ране полотенце. ФИО2 в это время находилась в своей комнате, лежала на диване. Е. попросил его вызвать участкового, на что он сказал ему, что тут нужна «скорая помощь». Со своего телефона он вызвал для Е. скорую помощь. Вместе с врачами скорой помощи в квартиру прибыли также и сотрудники полиции. ( т. 1, л.д. 96 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В. – командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на службе по охране общественного порядка. В 20.25. час. они от оператора УВД получили вызов: «проехать <адрес>, «ножевое». Когда они прибыли на место, то там уже находился участковый уполномоченный Ж.. Также в квартире была ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего к их приезду уже увезла бригада скорой помощи. На его вопросы ФИО2 пояснила, что в процессе распития спиртного между ней и Е. произошёл конфликт. В ходе этого конфликта < > ударил её несколько раз по лицу, а она ударила его ножом в левый бок. ФИО2 ничего не говорила ему про то, что Е. её душил. Под левым глазом ФИО2 была гематома. ( т. 1, л.д. 172-174 )

- Показаниями свидетеля И. о том, что ФИО2 является её < >. ФИО2 больше шести лет < > с Е. Иногда между ними случаются ссоры, переходящие в драки. ФИО2 ей жаловалась, что в ходе этих ссор Е. несколько раз её избил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к ФИО2. Когда она пришла, у ФИО2 и Е. уже было выпито. В кухне квартиры они выпили 0,7-литровую бутылку водки на троих. Скандалов в ходе распития спиртного не было. Около 20 часов Е. лёг спать, а она ушла домой. ФИО2 закрыла за ней дверь. Дня через два ФИО2 ей позвонила и рассказала, что она находится в больнице. На её вопросы ФИО2 пояснила, что после её ухода Е. её избил, а она в ответ ткнула сожителя ножом.

- Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире <адрес>, нанесла удар ножом Е. ( т. 1, л.д. 64 )

Свидетель Д. показала, что ФИО2 является её < >. ФИО2 больше восьми лет < > с Е. В ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Е. нередко случаются ссоры, переходящие в драки. Драки эти были обоюдные. ДД.ММ.ГГГГ ей на страницу социальной сети «< >» написал < > ФИО2 – З.: «< > находится в первом отделе полиции, приходи, забирай нас». Она приехала на квартиру ФИО2 и забрала к себе < >: З. и < >. В этот же день она приехала в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, где нашла ФИО2. У < > всё лицо было избито, под глазами были синяки. ФИО2 рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она разодралась с Е.. Тот стал её душить, и она в качестве самообороны ударила Е. ножом. Куда и сколько раз она ударила Е. ножом, < > ей не сказала.

Потерпевший Е. в суде показал, что с ФИО2 он < > уже 9 лет, проживают они совместно в < > квартире <адрес>. Днём ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вдвоём выпили немного водки. Около 17 часов к ним в гости пришла подруга ФИО2 – И., которая принесла с собой 0,7-литровую бутылку водки. Они втроём сели в кухне, стали распивать принесённую И. водку. Около 19-20 часов он опьянел, ушёл в комнату, лёг там на кровать и уснул. Проснулся он от крика ФИО2. Та кричала с кухни: «Куда девал сигареты?». Затем ФИО2 пришла в комнату. В этот момент он сидел в комнате на кровати. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что когда он сидел на кровати, то получил от ФИО2 удар ножом в область левого плеча. Он встал с кровати, и тогда ФИО2 ударила его ножом в левый бок. Из бока и из плеча у него пошла кровь. Он прошёл на кухню. Следом за ним на кухню пришёл З., который стал оказывать ему помощь: пытался остановить кровь. Потом приехала бригада «скорой помощи», которая увезла его в больницу. Он не помнит, бил ли он вечером ДД.ММ.ГГГГ свою < >. Допускает, что мог её ударить по лицу, однако потерпевшую он точно не душил. Все удары ножом ФИО2 нанесла ему в комнате.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал потерпевший Е. в процессе предварительного расследования. При допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е. показал, что конфликт с ФИО2 произошёл из-за водки. Находясь в комнате квартиры, он ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО2 убежала на кухню, вернулась обратно в комнату с ножом. Когда ФИО2 вернулась, он сидел на диване. ФИО2 сначала ударила его ножом в область левого плеча. Он встал, закрыл рану на плече правой рукой, после чего получил удар ножом в левый бок. Он попытался отобрать у ФИО2 нож, в результате чего порезал палец на руке. Он закричал на ФИО2, и та свои противоправные действия прекратила. ( т. 1, л.д. 112-114, 218-219 ) Свои показания Е. подтвердил на очной ставке с ФИО2, дополнительно пояснив, что в ходе конфликта он за шею ФИО2 не хватал, потерпевшую не душил. ( т. 1, л.д. 204-206 )

В ходе следственного эксперимента Е. показал то, как, каким образом, ФИО2 наносила ему удары ножом. Присутствовавшая на эксперименте судебно-медицинский эксперт Г. пояснила, что при воспроизведённых Е. обстоятельствах потерпевшему могли быть причинены следующие телесные повреждения< >. ( т. 1, л.д. 208-213 )

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта Г. следует, что для причинения проникающего ранения нужна значительная сила. При сдавлении шеи наступает мышечная слабость вследствие недостатка воздуха, в связи с чем нанесение даже одного удара, проникающего в полости человека, представляется маловероятным. ( т. 1, л.д. 214-216 )

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения< >. Травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью. Кровоподтеки грудной клетки и поясничной области какого-либо вреда здоровью не причинили. ( т. 1, л.д. 84-85 )

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В состоянии аффекта ФИО2 не находилась. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало подсудимую в её способности к осознанной регуляции своих действий. ( т. 1, л.д. 138-140 ). Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

Оценивая показания Е., данные им в судебном заседании, и данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны потерпевшим в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе очной ставки, ибо эти показания являются более точными и полными, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, полученных Е.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, и данные ею в процессе предварительного расследования, суд считает более соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны подсудимой в ходе её допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти показания были даны сразу же после совершённого ФИО2 преступления, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствует нанесение ею целенаправленного и сильного удара ножом < >. Нанесение подсудимой удара ножом в область груди Е. находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровья потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что ножевые ранения она причинила Е., находясь на кухне квартиры и действуя при этом в пределах необходимой самообороны, суд находит несостоятельными и неубедительными, т.к. указанные доводы прямо опровергаются исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Е. последовательно утверждал, что все ранения он получил, находясь в комнате. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей З. и Ж. Напротив, показания подсудимой о том, что Е. её душил, ничем не подтверждены. Каких-либо телесных повреждений в области шеи у ФИО2 зафиксировано не было. Сотрудникам полиции и фельдшеру скорой помощи, прибывшим на место происшествия, ФИО2 ничего не говорила о том, что Е. хватал её за шею и душил. Из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что в случае удушения у человека вследствие недостатка кислорода наступает мышечная слабость, и он становится неспособным нанести сильный удар, необходимый для причинения ранения, проникающего во внутренние полости.

Согласно норм ст. 37 УК РФ, действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ФИО2 в момент причинения Е. ножевых ранений в состоянии необходимой обороны не находилась, т.к. к тому времени посягательство на неё со стороны потерпевшего прекратилось. После того, как Е. избил её в комнате и своё нападение прекратил, ФИО2 сходила на кухню за ножом, вооружилась, вернулась с ножом в комнату, где и нанесла ранения потерпевшему. Т.е. насильственные действия ФИО2 осуществила после прекращения посягательства на неё, и ФИО2 этот факт осознавала.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 113 УК РФ не имеется, т.к. установлено, что в состоянии аффекта ФИО2 не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения ею преступления суд расценивает как эмоциональное возбуждение, вызванное противоправным поведением потерпевшего. Однако это возбуждение не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало подсудимую в её способности регулировать своё поведение. Сужения сознания у ФИО2 в данном случае не было, в поведении подсудимой не прослеживаются признаки аффективной триады, необходимые для квалификации преступления как совершённого в состоянии аффекта.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – частичное признание своей вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра она не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления: в частности, количество причинённых ею потерпевшему ранений, и приходит к выводу, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания ею наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должна будет доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ей испытательный срок в 02 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шорты – возвратить потерпевшему Е., кухонный нож как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1