Решение № 2А-1052/2019 2А-1052/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1052/2019

Дело № 2а-1052/2019 25 января 2019 года

29RS0023-01-2019-000317-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ..... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № ....., обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО2. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № ....., выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2012 года по делу № 2-454/2012, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 75 399 руб. и компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., а всего в размере 675 399 руб. На основании исполнительного листа ВС № ..... административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № ....., до настоящего времени решение Северодвинского городского суда Архангельской области не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком вынесены только постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 17 сентября 2015 года и от 06 апреля 2016 года, а также имеется запись, что с должника взыскиваются алименты в размере 50% от зарплаты. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Административный истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО4, ФИО3 извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 82287/15/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-454/2012 от 12 марта 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение ФИО6 в размере 75 399 руб., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а всего – 675 399 руб.

На основании указанного решения суда Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску 15 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № ......

15 июня 2015 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №№ ..... от 27 марта 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, ..... от 15 июня 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, ..... от 15 июня 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сводное исполнительное производство, которому присвоен № .....

По смыслу ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В течение спорного периода судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительные действия, в том числе направлял запросы в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД, Росреестр, выносил постановление о временном ограничении на выезд должника, совершались иные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства № ..... в пользу ФИО2 взыскано 6 697 руб. 56 коп.

Поскольку в ходе выходов пристава-исполнителя в адрес должника 15 сентября 2015 года, 18 декабря 2018 года, 22 января 2019 года установить местонахождение ФИО3 не удалось, 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ..... в связи с розыском должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ..... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № ....., обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года