Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-3812/2018;)~М-3835/2018 2-3812/2018 М-3835/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

№ 2-360/2019

64RS0047-01-2018-004660-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Абсолют» к ФИО2 ФИО5 о признании сделок недействительными,

установил:

ЖСК «Абсолют» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 был привлечен финансовый управляющий ФИО3

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ФИО2, именуемой «участник долевого строительства», с одной стороны, и ФИО5, указанным в качестве председателя правления ЖСК «Абсолют» и именуемый «застройщик», с другой стороны, были заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которых ЖСК «Абсолют» якобы обязался передать ФИО6 три трехкомнатные квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанных договоров (п.5.1.) ФИО5, при отсутствии полномочий действовать от имени ЖСК «Абсолют», фактически признал оплату по этим договорам со стороны ФИО2 на общую сумму 7.500.000 руб. якобы на основании Дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>.

При этом, ЖСК «Абсолют» был учрежден его членами только в <дата>, что объективно исключает его возможность быть участником тех соглашений <дата>. Соответственно, ЖСК «Абсолют» какие-либо денежные средства от ФИО2 за спорные квартиры получить не мог ни физически, ни юридически.

Соответственно, к указанным сделкам может быть применима ст. 170 ГК РФ ввиду притворности договоров участия в долевом строительстве № от <дата>, поскольку они фактически прикрывают сделки по дарению ФИО5 <данные изъяты> квартир от имени ЖСК «Абсолют» ФИО2 ввиду их безвозмездности, что противоречит п. 10.4.2 Устава ЖСК «Абсолют».

Кроме того, спорные договоры были подписаны со стороны ЖСК «Абсолют» неуполномоченньм лицом, поскольку решение о принятии ФИО5 в члены ЖСК «Абсолют» и избрании его председателем ЖСК было признано в судебном порядке недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-832/2013 от 29 мая 2013 года.

В период подписания вышеуказанных договоров (<дата>) действовали обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № 2-832/2013, в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «Абсолют» от <дата>, на основании которого ФИО5 был избран председателем ЖСК «Абсолют», по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «Абсолют» от <дата> по всем вопросам повестки дня. Сторонам подписанных договоров № от <дата> и справок об отсутствии задолженности от <дата> - ФИО5 и ФИО2 не могло быть об этом не известно, поскольку они являлись участниками того судебного разбирательства. Более того, ФИО5 и ФИО6 обращались к суду по делу № 2-832/2013 с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, что подтверждается определением Октябрьского районного суда от 21 марта 2013 года по делу №2-832/2013.

Таким образом, в момент подписания оспариваемых договоров № от <дата> ФИО5 не имел правового основания действовать от имени ЖСК «Абсолют», а действовал в своем личном интересе, о чем ФИО2 не могла не знать.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения спорных сделок уполномоченным представителем ЖСК Абсолют» не имеется. Позиция ЖСК «Абсолют» свидетельствует как раз об отсутствии такого одобрения.

Кроме того, на момент составления оспариваемых договоров права на спорные квартиры были в установленном законом порядке зарегистрированы за ФИО на основании договоров долевого участия в строительстве № от <дата>, а решение Октябрьского районного суда по делу № от <дата>, признавшего эти договоры недействительными, на дату составления договоров (<дата>) еще не вступило в законную силу, что также свидетельствует о том, что ЖСК «Абсолют», даже в лице своих уполномоченных органов, не имел юридического права распоряжаться спорными квартирами в указанный период времени.

Имеющаяся на оспариваемых договорах печать не соответствует ни по форме ни по содержанию единственно подлинной печати ЖСК «Абсолют», которая ни разу не менялась с момента создания ЖСК и до настоящего времени, что подтверждается имеющимися в настоящем деле и других гражданских делах доказательствах-документах.

В нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии долевом в строительстве» сторонами не достигнуто соглашение по срокам передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, хотя такое условие является существенным в силу прямого указания закона. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Законный интерес ЖСК «Абсолют» в признании недействительными указанных сделок заключается в том, что в результате совершения неуполномоченным лицом - ФИО5 оспариваемых сделок кооператив безвозмездно лишился части своего имущества в виде 3-х трехкомнатных квартир, соответственно требование о двусторонней реституции не приведет к восстановлению права истца.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительными договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенные между ЖСК «Абсолют» в лице ФИО5 и ФИО2

При рассмотрении спора по существу представитель истца дополнил основания иска, указав в дополнениях к исковому заявлению, что согласно п. 13.2.9 Устава ЖСК «Абсолют» одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения Кооперативом недвижимого имущества, либо иного имущества стоимостью более 1.000.000 руб. относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Однако вопреки указанному положению устава ЖСК «Абсолют» такого одобрения оспариваемых сделок не было осуществлено, что также свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки причинили ЖСК «Абсолют» явный ущерб, о чем ФИО2 достоверно знала и не могла не знать, поскольку это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, ввиду их безденежности.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение указанных сделок на заведомо и значительно невыгодных для кооператива условиях, поскольку по условиям этих сделок ЖСК «Абсолют» «добровольно» передает права на эти квартиры ФИО2, при этом не получая взамен никакого встречного представления, в то время как на <дата> кооперативу были необходимы денежные средства для осуществления мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию. А правомерная реализация кооперативом спорного имущества по действовавшим на тот момент рыночным ценам могла бы принести в бюджет кооператива дополнительные денежные средства.

Оспариваемые сделки были заключены при наличии сговора и иных совместных действиях ФИО5, действовавшего от имени ЖСК «Абсолют», и ФИО2 в ущерб интересам кооператива, который заключается в материальных потерях ЖСК.

В нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ все действия ответчиков, направленные на отчуждение ЖСК «Абсолют» в лице ФИО5 спорного имущества и приобретение прав на него ФИО2, являются недобросовестными, неправомерными и неразумными, совершенными умышленно со злоупотреблением своими правами и в ущерб правам и законным интересам ЖСК «Абсолют».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно он пояснил, что со стороны истца срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не пропущен, так как о наличии оспариваемых договоров ЖСК «Абсолют» в лице его законного представителя стало известно лишь в 2017 года при рассмотрении требований ФИО2 о понуждении ЖСК «Абсолют» по передаче жилых помещений в её собственность.

Ответчик ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали ранее поданные письменные возражения на заявленные требования и дополнения к ним.

Ответчик ФИО5 и третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений или ходатайств в адрес суда не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 как участником долевого строительства, с одной стороны, и ЖСК «Абсолют» в лице председателя правления ФИО5, как застройщиком, с другой стороны, были заключены договоры №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ЖСК «Абсолют» обязался передать ФИО6 <данные изъяты> квартиры №№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-15, 16-22, 23-29). Цена квартир составила по 2.500.00 руб. каждая (п. 4.1 договоров).

Согласно представленных справок от <дата>, выданных председателем правления ЖСК «Абсолют», в рамках сделок по отчуждению ФИО2 квартир №№ денежная задолженность перед ЖСК «Абсолют» отсутствует, сумма по договорам выплачена ею полностью. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (л.д. 30, 31, 32).

Подлинность представленных договоров, справок и подписей в них при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

Истец, являясь жилищно-строительным кооперативом, был зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-58). Согласно уставу ЖСК «Абсолют», утвержденного общим собранием учредителей протоколом № от <дата>, кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 37-51).

Заявляя рассматриваемое требование о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на их ничтожность.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений, ранее судами рассматривались споры относительно прав на жилые помещения – квартиры №№, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> было установлено, что как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-383/32013 года и следует из материалов дела, <дата> ФИО, ФИО и ФИО заключили договор долевого (совместного) строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое (совместное) строительство, участие в финансирования проектирования и строительства согласно представленному и утвержденному сторонами проекту четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в Октябрьском районе г.Саратова, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. Соглашением о распределении долей от <дата> определены доли каждого во вновь построенном жилом доме (л.д. 139-146).

Из копии дополнительного соглашения от <дата> к вышеназванному договору долевого строительства от <дата> следует, что ФИО, ФИО, ФИО и ФИО2 пришли к соглашения о долевом участии ФИО2 в финансировании проектирования и строительства четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Первый взнос в сумме 9.000.000 руб. ФИО2 обязана была внести в момент подписания настоящего соглашения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> между вышеуказанными лицами распределены доли во вновь построенном четырехэтажном жилом доме, согласно которым доля ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже №, на <данные изъяты> этаже №.

В подтверждение исполнения дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого строительства от <дата> о внесении на строительство дома 9.000.000 руб. ФИО2 представлен акт сверки взаиморасчетов от <дата>, подписанный ФИО, ФИО, ФИО и ФИО2

<дата> между ФИО и ФИО было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого являлось долевое участие в финансировании и строительстве дополнительных площадей, выше четвертого этажа жилого дома.

<дата> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на собрании учредителей приняли решение об организации (учреждении) ЖСК «Абсолют» в целях строительства и текущего содержания многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Председателем ЖСК избран ФИО

Также как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-383/2013, ФИО, ФИО, ФИО5 в ходе рассмотрения дела признали факт заключения с ФИО2 дополнительного соглашения и соглашения о распределении долей от <дата>, а также факт внесения ею платы в строительство дома.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2089/2013 по иску ФИО5 к ЖСК «Абсолют», ФИО2, ФИО о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства, признании имущественного права на объект строительства распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № по заявлению ФИО, ФИО, ФИО утвержден градостроительный план земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га с кадастровыми номерами № из земель населенных пунктов.

<дата> ФИО, ФИО, и ФИО администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного десятиэтажного жилого дома на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Сведения о создании ЖСК «Абсолют» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

ЖСК «Абсолют» в своей деятельности руководствуется уставом, утвержденным собранием учредителей ЖСК «Абсолют» <дата> (протокол №).

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение ЖСК «Абсолют» на строительство многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> сроком до <дата>. Затем действие разрешения на строительство продлено до <дата>.

Строительство дома осуществлялось на земельных участках, арендованных ЖСК «Абсолют» у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно выписке из ЕГРН строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств физических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком многоквартирного десятиэтажного жилого дома <адрес> является ЖСК «Абсолют».

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела № 2-383/2013 копии дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого строительства от <дата> между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО2 по окончании строительства запроектированного жилого дома каждая из сторон принимает в собственность помещения на условиях и в соответствии с совместно утвержденным соглашением о распределении долей между сторонами во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом изменений, внесенных участием стороны 4 (приложение № к настоящему дополнительному соглашению).

В случае изменения проектно-сметной документации и увеличения этажности жилого дома расходы по строительству дополнительных площадей производят сторона 1 и сторона 2, право собственности на дополнительную площадь возникает у стороны 1 и стороны 2 соразмерно вложенным средствам. Сторона 3 и сторона 4 не имеют возражений против изменения проекта и не несут расходы на строительство дополнительных площадей и оформление права собственности на них.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> (приложение №) между вышеуказанными лицами распределены доли во вновь построенном четырехэтажном жилом доме, в соответствии с которыми доля ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: спорные <данные изъяты> комнатные квартиры на <данные изъяты> этаже №, на <данные изъяты> этаже № и №.

Как следует из копии дополнительного соглашения от <дата>, последнее заключено в связи с изменением проектно-сметной документации, увеличением этажности, и увеличением доли вложений ФИО и ФИО в совместное строительство. В качестве приложения № к дополнительному соглашению от <дата> между ФИО и ФИО в этот же день подписано соглашение о распределении долей с пятого по одиннадцатый этажи строящегося жилого дома при условии полного финансирования.

Согласно содержанию представленных в материалы настоящего гражданского дела п. 3.1 договоров №, № и № от <дата> ЖСК «Абсолют» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома жилые помещения: №, <данные изъяты> этаж, количество комнат три, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, №, <данные изъяты> этаж, количество комнат три, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, №, <данные изъяты> этаж, количество комнат три, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена каждой квартиры по договорам составила 2500000 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4).

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 договоров №, № и № от <дата>, участник долевого строительства сумму, указанную в п. 4 настоящих договоров, оплатил на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартир будет подтверждаться актом взаиморасчетов между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Абсолют» о возложении обязанности передать имущество, жилищно – строительный кооператив «Абсолют» обязан передать ФИО2 квартиру № на <данные изъяты> этаже, квартиры №, № на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Судебная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖСК «Абсолют», несмотря на его создание в <дата> и получение разрешения на строительство в <дата>, осуществлялось на основании документации, полученной и разработанной участниками (физическими лицами) договора долевого строительства от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, то есть ЖСК «Абсолют» фактически принял права и обязанности, возникшие в связи со строительством указанного многоквартирного дома, в том числе с учетом условий названного договора и дополнительного соглашения, в частности, по передаче по завершению строительства помещений на основании соответствующих сделок. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 застройщику жилого дома спорных квартир, в том числе по договорам №, №, № от <дата> в полном объеме.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым на ЖСК «Абсолют» возложена обязанность по передаче ФИО2 квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, данное решение исполнено ЖСК «Абсолют» не было, в связи с чем ФИО2 заявлены требования о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>. вступившим в законную силу <дата>, за ФИО2 признано право собственности на три жилых помещения – квартиры №№, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 147-157). Признавая право собственности на жилые помещения за ФИО2, суд также установил, что стороной истца (ФИО2) исполнены все обязательства по договорам, у ответчика (ЖСК «Абсолют») отсутствовали правовые основания для препятствий в получении в собственность истца спорных объектов недвижимости.

Судом также отмечено, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия от <дата> не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, поскольку нормы Федерального закона № 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении требований ЖСК «Абсолют» о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными принимает выводы судов, изложенные ранее в судебных постановлениях, в качестве преюдициальных, в том числе о наличии между ФИО2 и ЖСК «Абсолют» договорных отношений, а также их исполнение сторонами, в том числе относительно оплаты за спорные квартиры.

Факт того, что ранее при рассмотрении гражданских дел не принимал участие ФИО5 (ответчик по настоящему спору) не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 61 ГПК РФ, так как выводы судов по иным гражданским делам обязательны для ЖСК «Абсолют» в силу ст. 13 ГПК РФ. ФИО5, будучи ответчиком по требованиям ЖСК «Абсолют», обстоятельства, ранее установленные судами, не оспаривал.

При рассмотрении требований ФИО2 к ЖСК «Абсолют» о возложении обязанности по передаче жилых помещений и о признании за ней права собственности на данные жилые помещения стороной ЖСК «Абсолют» договоры долевого участия от <дата> не оспаривались, в том числе по признакам их ничтожности. Данное требование заявлено кооперативом после вынесения двух судебных постановлений, которыми установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений относительно действительности сделок, в том числе о наличии у ФИО2 права требования от ЖСК «Абсолют» трех жилых помещений (в рамках оспариваемых договоров).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая приведенные нормы закона, а также их официальное толкование, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемых истцом договоров и об их действительности. Факт же нарушение прав ФИО2 как стороны по оспариваемым договорам, связанный с неисполнением ЖСК «Абсолют» своих обязанностей по передаче объектов недвижимости, был установлено ранее судом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Избранный же истцом ЖСК «Абсолют» способ защиты своего нарушенного права путём предъявления требований об оспаривании договоров долевого участия фактически является одним из способов оспаривания ранее вынесенных в отношении объектов недвижимости судебных решений, а подача иска подменяет порядок оспаривания состоявшихся решений. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылка в иске на ничтожность заключенных договоров судом во внимание не принимается, так как в настоящее время имеются решения судов о действительности состоявшихся сделок и об их исполнении со стороны ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя же требования о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в силу их ничтожности, истец, тем самым, уклоняется от исполнения своих обязательств по данным договорам, а также от исполнения решений судов, которыми за ФИО2 признано право требования недвижимого имущества на основании договоров от <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров).

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, с исковым заявлением истец обратился в суд 27 ноября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законом. Факт того, что о наличии оспариваемых договоров ответчику в лице своего законного представителя (председателя правления ФИО), стало известно лишь в 2017 году, не свидетельствует об исчислении срока исковой давности именно с данного периода, так как стороной по сделкам выступало само юридическое лицо ЖСК «Абсолют».

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Абсолют» к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.