Решение № 2-2465/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2465/2018;)~М-2471/2018 М-2471/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 142 572,24 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 25 000 руб. – по оплате услуг представителя, 584,40 руб. – почтовых расходов, 2 000 руб. – расходов по оформлению доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР. ДАТА истец двигался на указанном автомобиле по автодороге «Казачий-Первомайское» по направлению к с. Первомайское Алтайского края, по своей полосе движения, не совершая маневров. Во встречном истцу направлении из с. Первомайское в сторону п. Казачий по встречной полосе двигался трактор «МТЗ-80Л» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Трактор двигался в составе с двумя прицепами, в кузове которых находились бревна общей длиной груза 4 метра и общей шириной 4 метра. При этом на прицепах отсутствовал государственный регистрационный знак, а также опознавательный знак «Крупногабаритный груз». В 16-30 ч. на 26 км указанной автодороги трактор под управлением ФИО2 при объезде препятствия, находившегося на его полосе движения, не уступив дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 572,24 руб. Собственником трактора «МТЗ-80Л» является ФИО3 Как следует из объяснений ФИО2 и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами. Кроме того, на трактор отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, не застраховал риск гражданской ответственности в отношении названного транспортного средства. Истец полагает, что ответственность ответчиков является солидарной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что ДАТА на автодороге «Казачий-Первомайское» в Первомайском районе Алтайского края произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и трактора «МТЗ-80Л» с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 Трактор двигался в составе с двумя прицепами, которые по договору купли-продажи от ДАТА приобрела ФИО6 – супруга ФИО3

Согласно материалам дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортными средствами, при этом автогражданская ответственность владельца трактора «МТЗ-80Л» застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в виде объяснений сторон в административном материале по ДТП, объяснений сторон в судебном заседании, схемы места ДТП и фотографий с места ДТП, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является ФИО2

Так, в письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указывал, что на его полосе движения стоял автомобиль дорожной службы, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и начал объезжать данный автомобиль, в это время навстречу двигался автомобиль «Тойота Королла»; в кузове прицепа к трактору находились бревна длиной 4 метра, на которых не было опознавательных знаков.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО2 указал, что он совершал маневр объезда автомобиля дорожной службы, для чего выехал на полосу встречного движения; когда заканчивал маневр объезда, увидел автомобиль «Тойота», трактор в этот момент находился на полосе движения ФИО2, угол второго прицепа – на полосе движения ФИО1; каркас телеги на первом прицепе был сооружен из жердей, которые выходили за пределы прицепа; опознавательных флажков на прицепах не было; когда ФИО2 начал совершать маневр выезда на полосу встречного движения, автомобиль истца располагался примерно за 100 метров от трактора ФИО2; ФИО2 посчитал, что они успеют разъехаться.

Согласно фотографиям с места ДТП, действительность которых стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, автомобиль ремонтной службы располагался практически на обочине полосы движения ФИО2; на прицепе к трактору ФИО2 видно расположение груза, выступающего за пределы габаритов прицепов.

В заключении эксперта Алтайской лаборатории судебных экспертиз от ДАТА указано, что в спорной дорожной ситуации водитель трактора «МТЗ-80Л» с двумя прицепами должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1. ч. 1-2, 8.1 ч. 1, 11.7, 23.5 ч. 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Тойота Королла» - требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Тойота Королла» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.7 данных Правил в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно пункту 2.3 Правил перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 10.2 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что именно ФИО2, совершая маневр выезда на полосу встречного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при начале совершения маневра он видел движущийся навстречу автомобиль «Тойота Королла», однако, считал, что успеет совершить маневр.

Ошибочная оценка дорожной ситуации обусловлена действиями самого ФИО2

Как следует из представленных доказательств, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Королла».

Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Королла» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, по делу не добыто.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», движущегося прямолинейно по своей полосе, не усматривается.

Суд также отмечает, что находящийся на прицепах к трактору груз выступал за габариты прицепов и не был обозначен специальными знаками, при этом ФИО1 дал объяснения о том, что повреждения его автомобилю были причинены именно грузом, находящимся на прицепах.

При указанных обстоятельствах обязанность возместить истцу причиненный его имуществу вред должна быть возложена на ФИО2, как на виновника спорного ДТП.

Оснований для возложения ответственности за спорное ДТП на собственника трактора ФИО3 суд не находит.

В судебном заседании ФИО2 дал объяснения о том, что ДАТА он по просьбе ФИО3 осуществлял ремонт тормозной системы спорного трактора. Трактор и прицепы находились на территории участка, принадлежащего ФИО3 ФИО2 произвел ремонт тормозов и решил выехать из деревни, чтобы проверить их работоспособность. ФИО2 выехал на тракторе в отсутствие ФИО3, который не мог предполагать, что ФИО2 поедет на тракторе по деревне, и не знал об этом. Трактор заводится без ключа, вручную. ФИО3 предупреждал ФИО2, что трактор находится в неработоспособном состоянии. В усадьбе ФИО3 прицепы стояли отдельно от трактора, их прицепил к трактору при выезде ФИО2

ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что собственником трактора является он, собственником прицепов – его супруга. В день спорного ДТП ФИО3 просил ФИО2 произвести ремонт тормозов на спорном тракторе, уезжать на тракторе ФИО3 ФИО2 не разрешал, не предполагал этого. Ключи при заведении трактора не нужны. ФИО3 не было в усадьбе, когда ФИО2 производил ремонт и уезжал на тракторе.

ФИО6 дала объяснения о том, что ДАТА к ним приехал ФИО2 и начал ремонтировать трактор. ФИО3 уехал на покос сена, ФИО6 ушла в магазин, а когда вернулась, увидела, что ворота усадьбы открыты, и трактора нет на месте.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ФИО3 ДАТА обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон ДАТА трактора «МТЗ-80Л».

В письменных объяснениях от ДАТА, данных в органах полиции, ФИО3 указал, что он попросил ФИО2 отремонтировать тормоза на тракторе «МТЗ-80Л». ДАТА примерно в 07-30 ч. ФИО2 пришел домой к ФИО3 ФИО7 трактора заперта не была в связи с поломкой замков. ФИО2 стал ремонтировать трактор, ФИО3 в это время поехал по делам. ДАТА около 17-00 ч. ФИО3 стало известно, что ФИО2, управляя трактором «МТЗ-80Л», совершил ДТП на выезде из с. Первомайское. Ездить за сеном на данном тракторе ФИО3 ФИО2 не разрешал, но предполагал, что после ремонта трактора он будет испытывать тормоза, т.е. стронется с места и поедет на нем.

В письменных объяснениях от ДАТА, данных в органах полиции, ФИО2 указал, что около 07-30 ч. ДАТА он пришел по просьбе ФИО3 к нему домой, чтобы ремонтировать трактор «МТЗ-80Л». Двери кабины трактора были не заперты. Во время ремонта трактора ФИО3 уехал. Примерно в обеденное время ФИО2 отремонтировал тормоза на тракторе. Поскольку к этому времени ФИО3 еще не приехал, ФИО2 решил немного подзаработать, используя данный трактор, т.е. съездить в с. Голышево Первомайского района и у местного жителя, занимающегося реализацией сена для населения, купить 10 тюков сена и в последующем их перепродать. ФИО2 при помощи пускового двигателя завел трактор, к которому уже была прицеплена телега для перевозки сена, и выехав через открытые ворота усадьбы дома, поехал на тракторе в с. Голышево, и по пути следования совершил ДТП при выезде из с. Первомайское.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 как собственник спорного трактора виновен в причинении ущерба имуществу истца.

Для возложения такой ответственности должен быть доказан факт вины ФИО3 в изъятии из его владения спорного трактора.

Между тем, и ФИО2 и ФИО3, как при их опросе в июле 2018 года, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, давали последовательные объяснения о том, что ФИО3 ДАТА поручил ФИО2 выполнение ремонтных работ с трактором, не давал непосредственного разрешения управлять данным трактором. В тот момент, когда ФИО2 решил выехать с участка ФИО3, последний при этом не присутствовал, ФИО2 этот выезд с ним не согласовывал.

Таким образом, выезд ФИО2 на спорном тракторе на автодорогу обусловлен именно и исключительно его действиями, а не действиями ФИО3

Поскольку ФИО3 не присутствовал при указанном выезде, то нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 непосредственно передал ФИО2 право управления трактором, и следовательно, не имеется вины ФИО3 в том, что ФИО2 управлял трактором, не имея соответствующего водительского удостоверения, без полиса ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что в объяснениях в органах полиции ФИО3 указывал, что он предполагал, что после ремонта трактора ФИО2 будет испытывать тормоза, т.е. стронется с места и поедет на нем, не опровергают вышеназванных выводов суда, поскольку для установления вины ФИО3 необходимы его реальные действия именно по передаче ФИО2 права управления транспортным средством, с выездом на дороги общего пользования, а не его предположения о том, каким образом ФИО2 мог бы испытывать тормозную систему трактора после его ремонта. То обстоятельство, что ФИО3 вверил ФИО2 трактор для ремонта, не свидетельствует с безусловностью, что он разрешил ему испытывать трактор на проезжей части.

Также не могут свидетельствовать о вине ФИО3 и доводы представителя истца о несоблюдении ФИО3 условий хранения трактора, поскольку установлено, что ФИО2 был обеспечен доступ к трактору именно для его ремонта, что не может быть признано противоправным, при этом нельзя расценивать как несоблюдение условий хранения трактора необеспечение со стороны ФИО3 невозможности ФИО8 покинуть территорию участка ФИО3, т.е. ограничение его свободы передвижения после выполнения ремонтных работ.

Суд отмечает, что именно ФИО2, следуя из его объяснений в судебном заседании, самостоятельно прицепил к трактору прицепы, которыми и произошло причинение повреждений автомобилю истца. При опросе в органах полиции ФИО2 указал, что решил подзаработать с использованием трактора и прицепов, пока ФИО3 не приехал, т.е. фактически решил использовать транспортное средство для своих нужд.

На основании изложенного в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО9 от ДАТА НОМЕР в размере142 572,24 руб., без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, проведенной экспертами Алтайской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составит, без учета износа, 136 841,61 руб.

Поскольку заключение от ДАТА НОМЕР составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд полагает возможным использовать именно данное заключение при определении размера ущерба.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 136 841,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов в сумме 4 051,50 руб. по уплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. – по досудебной оценке ущерба, в сумме 295,80 руб. – по отправке телеграммы ФИО2, всего на сумму 8 347,30 руб., подтверждено документально.

В связи с частичным удовлетворением требований указанные расходы подлежат истцу возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 8 011,78 руб. (136 841,61х8 347,30/142 572,24).

Суд отказывает в возмещении за счет ответчика ФИО2 расходов по оплате телеграммы ФИО3, поскольку несение этих расходов не было обусловлено действиями ФИО2, а истец, действуя через юриста-представителя, имел возможность самостоятельно определить круг ответчиков в соответствии с законом.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку из содержания доверенности на представителя следует, что доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Несение расходов подтверждено договором от ДАТА, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом категории иска, объема проделанной представителем по составлению искового заявления, по участию в четырех судебных заседаниях, суд находит понесенной в разумных пределах сумму расходов истца на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 136 841,61 руб., а также 8 011,78 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 159 853,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - трактора «МТЗ-80Л», гос. рег. знак НОМЕР, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства в сумме 14 199,08 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.