Постановление № 44Г-2/2019 4Г-2824/2018 4Г-34/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2182/2018

Судья Надежкин Е.В. № 44Г-2

Докладчик Жегалов Е.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований взыскателем указано, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: в счёт компенсации морального вреда – 300000 рублей, материальный ущерб в размере 77222 рублей.

В последующем решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года была произведена индексация присужденной денежной суммы по приговору суда с ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму 74580,48 рублей.

В рамках исполнительного производства указанные денежные средства были частично взысканы, после чего исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено, что подтверждается информацией УФССП России по Новосибирской области и является основанием для индексации присужденных денежных сумм.

В связи с чем ФИО1 просила суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 01 января 2015 года по 27 мая 2018 года с учетом изменения индекса потребительских цен в Новосибирской области в общем размере 56507,27 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года определение Калининского районного суда г. Новосибирской области от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 15 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что статья 208 ГПК РФ не предусматривает индексацию взысканных денежных сумм согласно индексу потребительских цен. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6» содержит указание на необходимость пересмотра в установленном порядке только судебных актов заявителей, чьи обращения послужили основанием для дачи Конституционным Судом Российской Федерации нормативного толкования. ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых должен быть осуществлен пересмотр судебных постановлений, однако она не лишена возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 приводит доводы о том, что казуальное толкование, данное судами при разрешении её заявления противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6», и приводит к существенному нарушению её конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из справки ИСУ № 54004/18/260206 от 18 июня 2018 года следует, что в производстве ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области находятся на исполнении четыре исполнительных производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Последняя выплата должником произведена 27 мая 2015 года, исполнительные производства не окончены (л.д. 59).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение требований конституционного законодательства в части игнорирования юридической силы и прямого действия решения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Направить гражданское дело с заявлением ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: