Решение № 2А-736/2019 2А-736/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-736/2019

Решение в окончательной форме

принято 12 июля 2019 года

66RS0045-01-2019-000960-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-736/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, УФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> ФИО2 о признании незаконным постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от . . ., и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Мотивирует требования тем, что . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .>, освободив помещение колясочной. Требования исполнительного документа исполнены административным истцом в добровольном порядке, о чем в присутствии взыскателя составлен акт . . .. Судебный пристав обязан был . . . окончить исполнительное производство. После окончания исполнительного производства принятие каких – либо решений не предусмотрено, вместе с тем, . . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <. . .>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Пелевин В.А. административный иск и его доводы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласилась, суду показала, что решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <. . .>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.30 Закона №-Ф, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения на основании ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 указанной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что . . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного . . . Полевским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .>, освободив помещение колясочной.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 . . ..

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от . . . с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ постановление от . . . по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем, является незаконным, нарушающим права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора. Таким образом, требования административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, следует отказать, поскольку данное требование заявлено излишне, так как при признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от . . .;

в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина