Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2883/2017;) ~ М-2474/2017 2-2883/2017 М-2474/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Гарант-Строй» об освобождении имущества, поименованного в договоре оказания услуг с поставкой материалов б/н от 11.11.2013 из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017, от 02.05.2017.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «Гарант-Строй». 28.04.2017 и 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках указанного исполнительного производства составлены Акты ареста (описи имущества), по которому наложены аресты на кондиционеры FUTZU, FUJITSU, белые, 2шт, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества должник ФИО2 не является, указанные кондиционеры принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается договором на оказание услуг с поставкой материалов от 11.11.2013, актом приема-передачи оборудования. Данное имущество приобретено ею до заключения брака с ФИО2, не является общей собственностью супругов. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила освободить от ареста кондиционер Fujitsu general № и кондиционер Fujitsu general №. Это имущество приобретено ею до брака с ФИО2 на ее личные средства. Дом по <адрес> принадлежит с 2000 г. или 2003 г. ее мужу ФИО2 С 2006г. они сожительствовали, проживали одной семьей с ее детьми в этом доме. Она прописана по этому адресу с 2006 г. и проживает там постоянно. У нее была отложена сумма денег, решила приобрести кондиционеры – 2 шт. Дом двухэтажный. Кондиционеры установлены в детской комнате на втором этаже для ее детей и в спальне. Кондиционеры куплены на ее личные деньги в 2013 г. Ответчик ФИО2 был согласен с покупкой, согласен с улучшениями дома. Денежные средства за эти кондиционеры ответчик ФИО2 ей не возвращал. В настоящее время они с ФИО2 состоят в браке. Брачный договор не заключен. В судебном порядке не разрешались требования о разделе совместно нажитого имущества. Арестованы именно эти кондиционеры, что подтверждается дополнительным выходом пристава в ее адрес. Акт об аресте кондиционеров составлялся в ее присутствии. О том, что кондиционеры принадлежат ей, она приставам при аресте не сообщала. Документы на кондиционеры она нашла через некоторое время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что кондиционеры являются личным имуществом истца, приобретены до брака. Брак между истцом и ФИО2 заключен позднее их приобретения. Совместное проживание истца и ответчика началось в 2006 г., они жили в доме по <адрес>. Деньги за кондиционеры ответчик ФИО2 истцу не возвращал, кондиционеры своим имуществом ответчик не считал

Приставом совершены действия по аресту имущества, не принадлежащего должнику.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2017 на основании заявления взыскателя ООО «Гарант-Строй» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 3 173 057,46 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 должник ознакомлен лично 05.05.2017, представитель должника СРВ – 13.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 04.04.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству № составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, арестовано имущество из 6 позиций, п. 4 указан кондиционер белый FUTZU – 1 шт., стоимостью 3000 руб.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству № составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, арестовано имущество из 25 позиций, пунктом 24 указан кондиционер FUJITSU в корпусе белого цвета – 1 шт., стоимость 6 000 руб.

При составлении акта присутствовала супруга собственника ФИО1, два понятых, представитель взыскателя АДЯ

Имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Каких-либо замечаний от супруги должника при составлении акта не заявлено. Отсутствовали и замечания от представителя должника СРВ, действующего на основании доверенности, ознакомленного лично с данным Актом о наложении ареста 05.05.2017, что подтверждается его подписью на акте. Данный акт вручен представителю должника 05.05.2017.

ФИО2 и ФИО4 (до брака – ФИО5) Ю.А. состоят в браке с 17.06.2014, что следует из представленного свидетельства о заключении брака № актовая запись № (л.д. 15).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что она приобрела спорное имущество до брака с ответчиком, а потому данное имущество является ее личной собственностью, аресту не подлежало.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности истцу указанного в акте описи и ареста имущества на праве собственности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор оказания услуг с поставкой материалов б/н от 11.11.2013, между ЛЮА (заказчиком) и ООО «Сервисный Центр «Росклимат» (исполнителем). Предметом договора является оказание исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования услуг монтажа систем кондиционирования на объекте заказчика по адресу: <адрес> (п.2.2. договора).

Стоимость услуг составляет 52000 руб. Заказчик производит оплату путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.6. стороны оговорили, что установленное оборудование принадлежит исполнителю до его полной оплаты заказчиком.

В соответствии с приложением № к договору его стороны определили, что оборудование состоит из кондиционеров Fujitsu general № 2 шт. по 20 000 руб., СМР, материалы – 12 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования к договору оказания услуг с поставкой материалов от 11.11.2013 исполнитель передал, а заказчик принял оборудование кондиционер Fujitsu general № серийный номер № стоимостью 26 000 руб., кондиционер Fujitsu general № серийный номер № стоимостью 26 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2013 на сумму 52 000 руб., основание платежа – за кондиционеры.

Как показал свидетель ХНН, он в 2013г. работал в ООО «Сервисный Центр «Росклимат» директором. Измайловbч Ю.А. знает как клиента этой фирмы, около 5-7 лет назад ей устанавливали кондиционеры. Конкретный случай установки кондиционеров и адрес установки он не помнит. На договоре стоит печать ООО «Сервисный Центр «Росклимат», договор заверен его подписью.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 20.12.2017, при выходе в адрес <адрес> приставом установлено, что

- в акте о наложении ареста от 28.04.2017 под № поименован кондиционер белого цвета Fujitsu general №,

- в акте о наложении ареста от 02.05.2017 под № поименован кондиционер белого цвета Fujitsu general №.

Таким образом, кондиционеры, указанные в актах описи и ареста от 28.04.2017 и от 02.05.2017 соответствуют своим идентификационным признакам кондиционерам, поименованным в договоре оказания услуг с поставкой материалов б/н от 11.11.2013, акте приема передачи.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества (кондиционеров), которые названы в актах ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сама услуга – установка кондиционеров и сами кондиционеры приобретались истцом до заключения брака с ФИО2 Установлены кондиционеры в доме по <адрес>. По данному адресу истец была зарегистрирована с 25.09.2006 и проживала в доме совместно с ФИО2, что следует из пояснений истца и представителя ответчика ФИО2 Доказательств обратного ответчиками не представлено. Вместе с тем, совместное проживание без регистрации брака не является основанием для возникновения совместной собственности. В данном случае у истца возникла личная собственность на указанное в договоре от 11.11.2013 имущество – два кондиционера.

Существенные условия договора оказания услуг (подряда) с поставкой оборудования установлены п. 1 ст. 771, п. 1 ст. 730 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован Главами 37,39 ГК РФ.

Представленный истцом договор оказания услуг от 11.11.2013 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приемки-передачи оборудования, оплата по договору выполнения услуг истцом как заказчиком произведена, кондиционеры установлены по адресу: <адрес>, поступили во владение истца. Законность указанного договора никем не оспорена. Нахождение кондиционеров по данному адресу установлено в Актах ареста (описи имущества).

Ввиду исполнения сторонами условий договора оказания услуг от 11.11.2013 у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные кондиционеры.

После установки кондиционеров истец проживала в данном доме. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, раздел имущества супругов не осуществлялся.

Договор оказания услуг заключен 11.11.2013, т.е. до составления Актов ареста (описи имущества) от 28.04.2017, от 02.05.2017 в отношении указанных кондиционеров.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорное имущество – освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гарант-Строй» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП УР от 28.04.2017 по исполнительному производству № возбужденному 04.04.2017, кондиционер Fujitsu general №

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП УР от 02.05.2017 по исполнительному производству №, возбужденному 04.04.2017, кондиционер Fujitsu general №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова