Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-740/2017;) ~ М-688/2017 2-740/2017 М-688/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 13 февраля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Колбас <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5 на основании доверенности, выданной ею и удостоверенной нотариусом ФИО6.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником ДТП согласно справке является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Таким образом, ответчик, являясь причинителем вреда ее имуществу, обязан возместить ей фактический размер ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 485416 рублей, без учета износа – 558089 рублей.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 3500 рублей, услугами эксперта по оценке причиненного ее имуществу вреда в размере 5000 рублей, а также понесла расходы по отправлению телеграммы в размере 455 рублей 80 копеек.

Полученная ответчиком претензия о возмещении ущерба от ДТП, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 485416 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 455 рублей 80 копеек, стоимость эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявлением от 31.07.2017 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 485416 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания согласно почтового уведомления, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО8, 28 ноября 2016 года в 19 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены различные механические повреждения. В справке о ДТП указано, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации № принадлежит на праве собственности ФИО2. В момент ДТП был застрахован в порядке ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 в порядке ОСАГО не был застрахован.

Определением № 775 от 29.11.2016 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» капитана полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.10.2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 29.01.2018 года № 2507/10-2 экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России даны следующие выводы:

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения водителем, которому создана опасность для движения (в данном случае водителю автомобиля <данные изъяты> другим транспортным средством (в данном случае автомобилем <данные изъяты>»), двигающимся по его полосе движения, не имеет смысла, поскольку принятие им (водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости (торможения) и не принятие аналогичных мер другим водителем (водителем автомобиля <данные изъяты>»), столкновения не исключает.

Водителю автомобиля «MITSUBSI QUTLANDER» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «AUDI-80» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Если судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения, то с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает. Если же судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> такой возможностью располагал, то с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил и для решения вопроса о нахождении данных несоответствий в причинной связис ДТП, требуется оценка субъективных качеств водителя и правовая оценка всех материалов дела, включая настоящее заключение эксперта, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании 22 ноября 2017 года следует, что перед ДТП он ехал по своей полосе в сторону г.Брянск, ни каких маневров не совершал. Удар был неожиданный, водитель автомобиля <данные изъяты> резко повернул руль, выехал на полосу встречного движения и ударил в его машину, т.е. опасность возникла внезапно.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД 28.11.2016 года непосредственно после ДТП в период времени с 20 час.50 мин. до 21 час. 20 мин.

Оценивая заключение эксперта, вышеназванные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.4 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 03.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 485416 рублей.

Ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована в порядке, установленном законодательством, поэтому суд находит взыскать с него, как с причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 485416 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эвакуатора было уплачено ИП ФИО10 3500 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности представлял ИП ФИО1

С учетом сложности рассмотрения дела, количества проведенных по делу заседаний, а также требований разумности, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 485416 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>