Решение № 2-6481/2017 2-6481/2017~М-6338/2017 М-6338/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6481/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насыровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере 16302 руб., неустойку в размере 61433,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 104000 руб., но истец считает, что она занижена, в связи с чем, она обратилась в ООО «СоюзОценка» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 359702 руб., за составление экспертизы оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 254400 руб. Недоплата составляет 16302 руб. За выплату страхового возмещения в неполном объеме просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «Альфа-Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 104000 руб.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 359702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией на заниженную сумму выплаченного страхового возмещения и с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 255702 руб., возместить расходы по оценке 15000 руб., выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 254400 руб., признавая тем самым результаты независимой экспертизы, представленные истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей кузова ТС <данные изъяты> г/н № причастны к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ Фары ремонту не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 351600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 104 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 254 400 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 358 400 рублей.

В связи с полным возмещением ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 10000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта-техника ФИО6 о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. в пользу ФИО6

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Россггострах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 412 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08 ноября 2017 г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: М.В.Ефремова