Апелляционное постановление № 22-754/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

№ 22-754/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника – адвоката Халезина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года, (измененным апелляционным определением Курского областного суда от 30 ноября 2016 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст. 162 (два эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 453282,96 рублей и в пользу потерпевшей ФИО8 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока: 27 сентября 2016 года. Конец срока: 8 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 20 апреля 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства, поскольку у осужденного имеется 4 неснятых и непогашенных взыскания, в ИК не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался, а также наличие исковых обязательств. Считает, что осужденный должен привлекаться к труду не по собственному желанию, а по инициативе администрации ИУ. Кроме того, осужденный имеет ограничения при трудоустройстве по состоянию здоровья. Полагает необоснованным указание суда на наличие непогашенных взысканий без учета их характера и тяжести, кроме этого взыскания ранее учитывались при рассмотрении его ходатайства. Считает, что судом не приведено мотивов тому, что положительная тенденция к исправлению не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, судом не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении матери-пенсионерки. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнительно указал, что суд формально рассмотрел ходатайство, не верно указал вид исправительного учреждения, положительно характеризуется, что оставлено судом без внимания, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для замены наказания более мягким видом. Указывает, что вину признает в содеянном раскаивается, что так же не нашло своего отражения в постановлении суда. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, считает его незаконным. Считает, что указание в постановлении на взыскания противоречит п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что на него наложены взыскания в связи с его жалобами на недоплаты заработной платы. Находит взыскания, наложенные на него надуманными. Считает, необоснованными выводы суда, что остаток долга остается непогашенным в значительном объеме, что свидетельствует о том, что социальная справедливость на сегодняшний день не восстановлена. Считает, что в случае замены ему наказания так же будет осуществляться контроль специализированным органом. Указывает, что в обжалуемом постановлении не верно указаны колония особого режима и начало срока отбывания наказания, а кроме этого он не извещался о проведении судебных заседаний, назначенных на 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с 19.04.2016 г. взысканий и поощрений не имел. В СИЗО№ УФСИН России по <адрес> получил 2 взыскания, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 22.01.2017г. получил 1 взыскание, поощрений не имел. С 04.08.2017 г. был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 13.07.2018 г. получил 1 взыскание и 3 поощрения. С 17.07.2018 г. по 07.02.2019 г. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Курской области с 06.03.2020 г. взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия с 10.07.2020 г. взысканий не имел, получил 1 поощрение. Находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Курской области с 29.09.2020 г. взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России Республике Мордовия с 18.12.2020 г. взысканий не имел, получил 1 поощрение. Находясь в СИЗО№ УФСИН России по Курской области с 07.05.2021 г. взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия с 30.07.2021 г. получил 1 взыскание и 1 поощрение. Находясь в СИЗО№ УФСИН России по Курской области с 07.12.2021 г. взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 29.03.2022 г. получил 3 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.12.2022 г. взысканий и поощрений не имел. С представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций с осужденными не создает. В учреждении не работает, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активность не проявляет. Отношения с родственниками поддерживает. По приговору и на исполнении в учреждении имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего ФИО7

Согласно справки бухгалтерии ИК№, на исполнении в учреждении имеются исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 453282,96 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Удержания производились в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, остаток задолженности по возмещению материального вреда составил 415616,07 рублей, морального вреда – 262333,12 рублей.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, не оказывает положительное влияние на поведение осужденного, цель трудового, физического, нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, администрация ФКУ ИК-3 не поддерживает ходатайство осужденного.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений от администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, полученные им в период с января 2019г. по октябрь 2021г., а так же получено 8 взысканий за период с января 2017г. по август 2022г. в виде водворений в штрафной изолятор и устных выговоров, четыре из которых не сняты и не погашены. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имеет.

Таким образом, с учетом количества и характера взысканий, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным 6 поощрений за добросовестное отношение к труду не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб взыскания, как погашенные, так и непогашенные в установленном законом порядке, в том числе и которые ранее учитывались при рассмотрении его ходатайства, судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у осужденного двух взысканий, полученных 17.08.2022г. и 18.08.2022г. в виде устных выговоров за нарушение формы одежды не относятся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, на которые указывает осужденный, считая их надуманными, вместе с тем они до настоящего времени не погашены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалоб относительно законности и обоснованности применения наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут являться предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела. Такая проверка в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Пристенского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация материального ущерба в размере 453282,96 рублей и в пользу потерпевшей ФИО8 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. При этом удержания в размере 37666,89 рублей производились только в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия и остаток задолженности по возмещению материального ущерба составил 415616,07 рублей, морального вреда – 262333,12 рублей. При этом доводы осужденного о том, что им в добровольном порядке перечислено потерпевшему около 70000 рублей, являются безосновательными, материалы дела таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, имея исковые обязательства перед потерпевшими, после прибытия в ФКУ ИК-3 не исполняет, остаток долга остается непогашенным в значительном объеме, что свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер денежных удержаний с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 указывает на невыполнение ФИО1 установленного ст.80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, ФИО1 не выполнено, установленное ст.80 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из условий замены наказания.

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевших, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством.

При этом материалы дела не содержат сведений, что осужденным принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Вопреки доводам осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей, что у осуждённого устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, не имеется, так как именно с её стороны осуществляется процесс наблюдения за осужденным ФИО1, за его исправлением.

ФИО1 не предоставлено фактических данных того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем оснований ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что у осужденного отсутствует стремление к исправлению, поскольку в настоящее время он имеет четыре неснятых и непогашенных взыскания, в ИК-3 не работает, с заявлением о трудоустройстве не обращался, задолженность по исковым требованиям в ИК-3 не погашает.

При этом доводы жалоб о том, что осужденный должен привлекаться к труду не по собственному желанию, а по инициативе администрации ИУ, являются безосновательными, поскольку осужденный помимо прочего отношением к труду должен доказать свое исправление, вместе с тем пассивная позиция осужденного ФИО1, который в ФКУ ИК-3 не работает и не привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления становится и перевоспитываться не желает.

При этом доводы жалобы, что осужденный имеет ограничения при трудоустройстве по состоянию здоровья, являются безосновательными, опровергаются справкой о состоянии здоровья, согласно которой осужденный трудоспособен.

Вопреки доводам жалобы семейное положение осужденного и наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, а так же осуществление контроля специализированным органом за осужденным в случае замены ему наказания, не являются предусмотренными законом основаниями для замены наказания более мягким.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на отбывание осужденным наказания в колонии особого режима и на неверную дату начала отбывания наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, являются техническими ошибками.

Доводы осужденного о том, что он не извещался о проведении судебных заседаниях, назначенных на 06 и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ. Как следует из материалов дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства осужденного назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам судебных заседаний от 14 марта и 06 апреля судебные заседания были отложены из-за невозможности участия осужденного посредством видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено с участием осужденного, соответственно судом выполнены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный был уведомлен более чем за 14 суток до начала судебного разбирательства.

Отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении на признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном на законность принятого судом решения не влияет, поскольку суд в полном объёме исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, как доводы жалоб, так и доводы самого осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов