Апелляционное определение № 33-15697/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022г. истцом заключен договор №Я/18-19-136-И-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи от 31.01.2025г.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключения ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», проведенного на основании обращения истца, определен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Претензия истца от 24.07.2025г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки и произвести перечень работ, указанных в заключении № ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» с момента вступления решения в законную силу, взыскивать за неисполнение работ судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик представитель ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования фио удовлетворены частично.

На ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» возложена обязанность безвозмездно в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ выполненных в квартире по адресу <данные изъяты> согласно таблице 3 заключения ООО «ЭКС Групп».

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок в части устранения недостатков с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 3600рублей, почтовые расходы в сумме 172рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана госпошлина в сумме 6000рублей.

С принятым решением не согласилось ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», ими подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, в котором просят отменить решение в части взыскания судебной неустойки как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, поскольку она является мерой ответственности и не входит в исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к застройщику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2022г. истцом заключен договор №Я/18-19-136-И-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи от 31.01.2025г.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», проведенного на основании обращения истца, определен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Претензия истца от 24.07.2025г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в судебном экспертном заключении <данные изъяты>, составленном экспертами ООО «ЭКС Групп», в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: в коридоре, кухне, гардеробной, комнате 1,2, отклонение полов от горизонтали более 2 мм, отклонение стен от вертикали более 3 мм, некачественно выполнены работы по оклейке обоями, все межкомнатные дверные блоки имеют зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм, все оконные блоки ПВХ имеют механические повреждения профилей при выполнении работ по монтажу дверных блоков; на полах санузлов (плитка) имеется разница межплиточных швов более 1,5 мм, на стенах в ванной (плитка) имеется отклонение от вертикали более 2 мм, входная дверь имеет механические повреждения дверной коробки.

Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 372154 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, включая выводы судебной экспертизы, и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, указанные в заключении ООО «ЭКС Групп» с установлением срока устранения таких недостатков - 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» судебной неустойки из расчета 15 000 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения присужденной обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 308.3, 330 ГК РФ, положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу фио судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части устранения выявленных недостатков, начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания астрента с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Оснований для отмены и(или) изменения решения суда первой инстанции в иной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.

С учетом изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебной неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании судебной неустойки отказать.

апелляционную жалобу ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026года