Решение № 2-5201/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-5201/2025;)~М-3542/2025 М-3542/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-5201/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006712-52

Дело № 2-87/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием старшего помощника Прокурора г. Сыктывкара –Боймиструк Н.Л.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление эксперта ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ООО СПК «Темп-Дорстрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 959447 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20551 рубль 10 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 25 км участка «Подъезд к городу Усинску» автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, а также по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтедорстрой»; в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Прокурор г. Сыктывкара.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом и ее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности и наделенной соответствующими полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 786100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20551 рубль 10 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 копеек.

Обоснование уточненных исков дополнено ссылками на то, что моральный вред причинен ФИО1 в связи с причинением ей в результате ДТП ушиба грудной клетки справа, что повлекло сильную физическую боль, переживания за здоровье, а также у истца отсутствовала возможность пользоваться поврежденным автомобилем; размер причиненного ущерба уточнен в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ** ** **, принимая во внимание заключение прокурора, находящего иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8 указанного Стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Пунктом 8.1 Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

** ** ** на 25 км участка «...» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением истца, а именно, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** у ФИО1 в результате указанного выше ДТП установлен ушиб грудной клетки справа.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, которым установлено, что на проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ РК «...» №... от ** ** **, выполненного в рамках указанного выше дела об административном правонарушении, при оказании медицинской помощи ФИО1 ** ** ** телесных повреждений не описано, в том числе, и в области грудной клетки. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки справа» не относится к категории телесных повреждений, так как отсутствует объективная клиническая и морфологическая картина травматического процесса, в связи с чем не подлежит оценке (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 г. № 194н).

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД РФ «Усинский» от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчиком) и ООО «СПК Темп-Дорстрой» (подрядчиком), договора субподряда №.../НДС от указанной выше даты, заключенного между ООО «СПК Темп-Дорстрой» (подрядчиком) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчиком) следует, что содержание автомобильной дороги на момент ДТП и в месте ДТП осуществлялось ООО «Нефтедорстрой», что не оспаривается ответчиками.

Так, согласно названного договора субподряда ООО «Нефтедорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п.1.2 договора обязательства выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями указанными в Перечне методических документов, СП, ГСТ, ВСН, ОДМД, Положением о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с Техническими заданиями. В период действия договора субподрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

Субподрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (пункт 2.1.22); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.26); проводить мероприятия, в том числе, определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий (пункт 2.1.28).

Пунктом 8.14 данного контракта предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе ответственность за материальный ущерб причиненный имуществу, правам и здоровью третьих лиц, в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за причинение морального вреда физическим лицам.

В соответствии с выводами заключения ИП ФИО7 №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ** ** **, без учета износа составила 959447 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Нефтедорстрой» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО2 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

Автомобиль марки «...» под управлением водителя ФИО1 перед моментом ДТП двигался по автодороге «Подъезд к ...» со стороны ... сооружения в направлении .... В некоторый момент водитель ФИО1 потеряла контроль над движением транспортного средства и автомобиль начал двигаться в процессе бокового скольжения (в состоянии правого заноса) с вращением против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси в направлении левого кювета (ориентация относительно первоначального направления движения). В процессе съезда с дороги (при движении по откосу в кювет) автомобиль марки «...» сначала контактировал правой нижней частью кузова с грунтом дорожной насыпи, после чего произошло опрокидывание на крышу. Затем автомобиль марки «...», перемещаясь к конечному положению в опрокинутом на крышу состоянии, контактировал элементами левой части кузова с деревьями и кустарником. Конечное положение автомобиля марки«...», зафиксированное в схеме места ДТП и на представленных фотоснимках, не противоречит установленному механизму ДТП.

Установить, в какой момент и на каком участке проезжей части произошло первоначальное отклонение траектории движения автомобиля ..., а также установить количество фаз заноса, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия на фотоснимках, в схеме места ДТП и в других представленных материалах дела информации о следах, образованных колесами автомобиля марки «...» на проезжей части дороги.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия, зафиксированное в протоколе и рапорте от ** ** **, могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями водителя ФИО1 по выбору скорости движения и фактом происшествия в данном случае эксперту не представилось возможным в связи с невозможностью учета всего многообразия факторов, определяющих процесс движения транспортного средства, а также степень их влияния в конкретной ситуации.

Сравнивая нормативные значения коэффициента сцепления для фактически установленного состояния дорожного покрытия в виде стекловидного льда (ф = 0,08...0,15) и снежного наката (Ф = 0,1...0,25) с предельно допустимым минимальным значениям коэффициента сцепления, предусмотренными действующими стандартами (ф = 0,4), эксперт пришел к выводу, что указанные нормативные значения меньше предельно допустимого значения (0,08...0,25 < 0,4), в связи с чем рассматриваемый участок дороги на момент происшествия следовало отнести к опасному для движения транспортных средств, поскольку данный участок дороги требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования.

Кроме того, на основании информации, содержащейся в материалах дела, а также в фотоснимках с места ДТП и схеме места ДТП, эксперт пришел к выводу, что на данном участке автодороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», а также запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия, зафиксированное в протоколе и рапорте, могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как отмечает эксперт, водителю ФИО1 в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя ФИО1 в момент возникновения объективной опасности для движения в виде потери автомобилем марки «...» курсовой устойчивости (возникновения заноса) в рассматриваемом случае не имел технического смысла, поскольку для применения действий по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель ФИО1 должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса. Конкретный порядок (алгоритм) действий водителя в аварийной ситуации, направленный на предотвращение неуправляемого заноса автомобиля (т.е. на стабилизацию курсовой устойчивости автомобиля), ПДД РФ не регламентирован.

При этом как отмечает эксперт, возможность выполнения каких-либо действий по прекращению заноса автомобиля зависит от психофизических особенностей конкретного человека и его навыков управления транспортным средством, и оценка этих качеств выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, исходя из средних ложившихся в регионе цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 1368200 рублей 00 копеек, превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП ** ** ** в размере 1211400 рублей 00 копеек, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП ** ** **, составила 425300 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину ООО «Нефтедорстрой» в ДТП, имевшем место ** ** **.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также выводами судебной экспертизы.

Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике ООО «Нефтедорстрой» в силу договора субподряда №.../НДС от ** ** **, согласно которому ООО «Нефтедорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Нефтедорстрой» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Доказательства невозможности выполнения ООО «Нефтедорстрой» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Нефтедорстрой», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, на ООО «Нефтедорстрой» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО СПК «Темп-Дорстрой», следует отказать.

Таким образом, с учетом заключения №... эксперта ИП ФИО2 от ** ** ** в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** в размере 786100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1211400 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля) – 425300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками по делу не представлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие несвоевременно предпринятых ООО «Нефтедорстрой» эффективных и необходимых мер по содержанию автомобильной дороги, ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу материального ущерба отсутствуют, так как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, физических или нравственных страданий истца.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 20551 рублей 10 копеек; суд считает данный размер завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ФИО1 при вызове скорой медицинской помощи на место ДТП установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», при этом судебно-медицинским экспертом указанный диагноз не отнесен к категории телесных повреждений, принимая во внимания степень претерпеваемых ФИО1 нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств прохождения лечения по последствиям ДТП, возраст истца, а также степень вины ответчика ООО «Нефтедорстрой», находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек, при этом представление при подаче иска заключения эксперта по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков в части требований имущественного характера, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ООО «Нефтедорстрой» в полном объеме на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23722 рубля 00 копеек.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 1278 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ходатайству представителя ответчика ООО «Нефтедорстрой» назначено проведение комплексной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО2, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Нефтедорстрой».

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 90000 рублей 00 копеек; названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Нефтедорстрой» в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внесло на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, предварительную оплату экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **; оплата экспертизы ответчиком ООО «Нефтедорстрой» в полном объеме не осуществлена.

Денежные средства в рамках указанного гражданского дела использованы не были.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма предварительной оплаты экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек подлежит перечислению Управлением судебного департамента в Республике Коми на счёт ИП ФИО2

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных выше норм процессуального права, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены в полном объеме в части требований имущественного характера, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Нефтедорстрой», денежные средства в счет возмещения названных расходов эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу ИП ФИО2 в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 786100 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 23722 (двадцать три тысячи семьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ** ** ** в размере 1278 (одна тысяч двести семьдесят восемь) 00 копеек.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу - удовлетворить.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить эксперту ИП ФИО2 денежные средства, внесенные ООО «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...).

Реквизиты эксперта ИП ФИО2 для перечисления:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу № 2-87/2026 (№ 2-5201/2025) денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.