Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-509/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года,

Установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года.

В обосновании иска указали, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского (далее - Финансовый уполномоченный) от 17.06.2020 года № № были удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 336 100 рублей. 13.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обществе по полису ОСАГО №. В связи с изложенным, 18.12.2019 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.12.2019 года. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 24.12.2019 года по поручению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № их соответствия обстоятельствам заявленного события от 13.12.2019 года и причинам возникновения технических повреждений. В ходе рассмотрения заявления страховщик, в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П, далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» при детальном изучении фотоматериалов повреждений <данные изъяты>, государственный номер №, экспертом было произведено исследование характера образования динамических следов повреждений данного транспортного средства, вследствие чего было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии с выводами независимого эксперта, с технической точки зрения, в большинстве своем, массив повреждений, представленный в левой передней угловой и задней частях кузова автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2019 года. В связи с вышеуказанным, страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, представленным выше, изложенный в письме - уведомлении исх. №№ от 24.01.2020 года. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховщик повторно направил в адрес ФИО5 мотивированное решение письмом-уведомлением исх. №№ от 20.03.2020 года об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия страховщика, выраженные в отказе выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, механизму ДТП от 13.12.2019 года, являются соответствующими действующему законодательству. 17.06.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 принято решение о взыскании с общества страхового возмещения в размере 336 100 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 04.06.2020 года № № механические повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019 года. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 года. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 04.06.2020 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 445 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 336 100 рублей 00 копеек. Однако, заключение независимой экспертизы <данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой Методики, в частности в процессе консультации специалиста в отношении проведенного экспертного заключения было установлено следующее: при исследовании обстоятельств ДТП и соответствии повреждений заявленному контактному взаимодействию автомобилей <данные изъяты> эксперт ФИО1 подтверждает образование повреждений на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>. Из административного материала известно, что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей. 13.12.2019 года в 19:15, по месту: <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении отвлекся от управления, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № стоящим впереди, под управлением водителя ФИО3 ФИО3 в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В заключении эксперт ФИО1. исследует обстоятельства первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и подтверждает возможность толчка последнего при столкновении и дальнейшем движении до столкновения с автомобилем <данные изъяты> Однако следует отметить, что в своем заключении эксперт не рассматривает объем повреждений следообразующего и следовоспринимающего ТС. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке и предоставлял преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в свою очередь последний получил удар в заднюю часть и сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Зная массово-габаритные характеристики автомобилей <данные изъяты> можно сказать, что объем повреждений обоих транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП должен быть более обширный, с большим внедрением для столь значительного смещения и придания ускорения автомобилю <данные изъяты>. При массе автомобиля <данные изъяты> (980кг) и <данные изъяты> (1260 кг) нужно отметить, что объем повреждений этих транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам указанным в административном материале. При столь значительном смещении автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> должен был получить более значительные повреждения. При исследовании ДТП, произошедшего в зимний период необходимо так же отмечать наличие, расположение и направление разброса осыпи снега и грязи с поверхности кузовных деталей автомобилей участников ДТП. При изучении фотоматериала с места ДТП можно отметить, что осыпь снега и грязи с автомобилей участников ДТП наблюдается в конечном положении транспортных средств, что в условиях заявленных обстоятельств ДТП не представляется возможным. С учетом вышеописанных несоответствий можно сделать вывод, что осыпь снега и грязи на опорной поверхности в случае первого этапа ДТП, то есть при столкновении автомобилей <данные изъяты> должна располагаться в месте заявленного контактного взаимодействия с направлением разброса осыпи сзади вперед по ходу движения, но не в конечном положении транспортного средства. Также осыпь снега и грязи с автомобиля <данные изъяты> находится в конечном положении, а не в месте заявленного контактного взаимодействия. Таким образом, резюмируя вышеописанное, принимая во внимание несоответствия объема повреждения, расположения осыпи снега и грязи с автомобилей можно выстроить возможную картину произошедшего на месте ДТП: автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который к этому моменту уже находится в непосредственном контакте с автомобилем <данные изъяты>. Вещная обстановка на фотоматериалах с места ДТП в корне противоречит заявленным обстоятельствам. Однако, эксперт ФИО1 в своем заключении данные несоответствия не отмечает. Полагают, что экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ заявленного ДТП, что не отвечает принципам всесторонности, объективности и полноты исследования. С технической и научной точки зрения, рецензируемое заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы. Наличие существенных различий с механизмом следообразования и обстоятельствами не нашло своего объяснения. Просят отменить решение Финансового уполномоченного от 17.06.2020 как не соответствующее требованиям действующего законодательства и рассмотреть спор между ФИО5 и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу.

Представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в интересах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 13.12.2019 года в 19:15 часов, по адресу: <адрес>, произощло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении отвлекся от управления, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № стоящим впереди, под управлением водителя ФИО3. в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, был причинен ущерб. Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2019 года (Том №1 л.д.200,201,202). Данное доказательство сторонами не оспаривалось и принято судом.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2. был застрахован по договору ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос», страховой полис

ОСАГО № (Том №1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.12.2019 года представитель ФИО5 – ФИО7 обратился в ООО Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов (Том №1 л.д.21).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

24.12.2019 года по поручению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.28). В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № их соответствия обстоятельствам заявленного события от 13.12.2019 года и причинам возникновения технических повреждений и страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования № от 23.01.2020 года, проведенному <данные изъяты>», экспертом было произведено исследование характера образования динамических следов повреждений данного транспортного средства, вследствие чего было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии с выводами независимого эксперта, с технической точки зрения, в большинстве своем, массив повреждений, представленный в левой передней угловой и задней частях кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2019 года (Том №1 л.д. 29-31). В связи с вышеизложенным, страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате ФИО5 суммы страхового возмещения по основаниям, представленным выше, изложенный в письме - уведомлении исх. №№ от 24.01.2020 года (Том №1 л.д.32).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 направила в адрес ООО Страховой компании «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которой, страховщик повторно направил в адрес ФИО5 решение письмом - уведомлением №№ от 20.03.2020 об отказе в выплате страхового возмещения (Том №1 л.д.33-34).

19 мая 2020 года ФИО5 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 обращение №У№ в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 500 рублей (Том №1 л.д.13).

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.20 указанного закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.

Согласно п. 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

17 июня 2020 года, Финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 336 100 рублей (Том №1 л.д.08-11).

Заявитель – ООО Страховая компания «Гелиос» не согласны с указанным решением Финансового уполномоченного, просят его отменить, поскольку считают его необоснованным и не законным, поскольку в основу решения легло экспертное заключение <данные изъяты>» от 04.06.2020 года №№, однако указанное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, а также полагают, что экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ заявленного ДТП, заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, ответы и выводы научно не обоснованы. Наличие существенных различий с механизмом следообразования и обстоятельствами ДТП не нашло своего объяснения.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> независимой экспертной организации, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно трасологическому исследованию <данные изъяты> от 03.06.2020 года №№: с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра №№ от 24.12.2019 года, составленного <данные изъяты>» образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019 года в 19:15 часов, по адресу: <адрес>. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (Том №1 л.д. 36-41). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 04.06.2020 года №№, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 13.12.2019 года, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП 13.12.2019 года составляет 336 100 рублей (Том №1 л.д. 42-45).

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 04.06.2020 года № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным положительного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, при составлении заключения экспертом в полной мере был проанализирован административный материал и фотоматериал с места ДТП.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Кроме того, Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется, в связи, с чем исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

1версия для печати