Решение № 2-462/2018 2-462/2018 (2-6210/2017;) ~ М-6981/2017 2-6210/2017 М-6981/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х а/м: а/м Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13 а/м Хендэ Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Космовского ФИО24., а/м Volvo S 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО14

В результате страхового события имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - а/м Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО15

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», позвонив на горячую линию. Зарегистрировала убыток под вх. № 15828323.

Было написано дважды заявление в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования осмотра а/м Volvo S 80, государственный регистрационный знак №.

Неоднократно от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца были направлены телеграммы о согласовании времени и даты осмотра - а/м Volvo S 80, государственный регистрационный знак №. По телефону были согласованы время и даты осмотра, но ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало проведение осмотра.

После направления телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о согласовании осмотра истец произвел оценку.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 433 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 281 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 50 600 рублей. За услуги эксперта было уплачено 7 000 рублей.

Расчет: 281 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) — 50 600 (стоимость годных остатков) = 230 400 рублей.

Соответственно сумма страхового возмещения составляет 230 400 рублей, услуги за эвакуатор 4000 рублей.

Просит с учетом уменьшения иска взыскать страховую сумму в размере 201 878 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации 4000 рублей; расходы за телеграмму 259 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснили, что истец не мог доставить автомашину по указанному страховой компании адресу, он неоднократно договаривался с представителем ответчика о том, чтобы осмотреть автомашину по месту ее нахождения. Он направил телеграмму об этом. Однако страховщик не пришел на осмотр.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в отзыве иск не признал и пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не представил автомашину на осмотр. Поэтому документы были возвращены без рассмотрения.

Полагает, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат, на основании ст.10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №20 от 28.06.2013 года, в виду невыполнения истцом своих обязательств.

В случае удовлетворения иска в части штрафных санкций, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также, учитывая занятость представителя истца в судебном заседании, характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В судебном заседании третьи лица, ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 Космовский ФИО18., представители третьих лиц, АО «НАСКО», ООО «СК Согласие», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 года в 14 час. 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х а/м: а/м Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО1 ФИО19., а/м Хендэ Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Космовского ФИО20 а/м Volvo S 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО25

В результате страхового события имуществу истца а/м Volvo S 80, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель - а/м Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 ФИО21 что не оспаривается сторонами. Водитель ФИО1 ФИО22. нарушила п.9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение. От удара автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на впереди идущую автомашину под управлением водителя Космовского. За данное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23. застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии 02 октября 2017 года, представив все необходимые документы.

В извещении о ДТП указано, что автомашина не может передвигаться своим ходом, находится на стоянке на <адрес>

Тем не менее, ответчик направлял истцу телеграммы о предоставлении автомашины на осмотр по адресу: <...>. Истцом ответчику 23 октября 2017 года была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомашины по адресу: г№ (автостоянка) 27.10.2017 года в 10 часам.

Однако 20 октября 2017 года ответчик принял решение о возврате заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

09 ноября 2017 года истец обращался к ответчику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения. 17 ноября 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что документы возвращены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше норм страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, что следует из текста представленных телеграмм. Ответчик не согласовал с истцом дату и место осмотра автомашины.

Ответчик, злоупотребив своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, до истечения 20 календарных дней принял решение о возврате заявления без рассмотрения. При этом суду не представлено доказательств, что ответчик согласовывал с истцом время и дату осмотра автомашины по мету ее нахождения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Согласно выводам судебной экспертизы № 095/18 ООО «Уралец» повреждения автомобиля VOLVO S80, регистрационный знак № указанные в акте осмотра ИП ФИО3 от 27.10.2017 года за №264-17-10 и изображенные на фото, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO S80, гос. номер №, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 23.09.2017г., на дату с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 726 057 рублей, с учётом износа составляет: 427 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO S80 г.н. № 2001 года выпуска VIN №, по состоянию на 23.09.2017 года составляет 253 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S80, гос. номер № согласно (оставленных материалов и проведенного исследования составляет 51 132 рубля.

Заключение эксперта не оспаривается сторонами, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, страховая выплата составляет 201 878 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика. Также с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 4 000 рублей, расходы на телеграмму 259 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. При взыскании компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «УРАЛЕЦ» с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 518 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания» Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховую выплату в сумме 201 878 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации 4 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «УРАЛЕЦ» с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 518 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева