Приговор № 1-491/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-491/2019

Дело № 1-491/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Армавира Глущенко С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ванян Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <...> в <...> края, проживающего и по адресу: <...>, не имеющего постоянного места работы, со средне - техническим образованием, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, а именно:

преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 20.04.2019 года, около в 16 час. 05 мин., находясь в помещении торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <...>, около торгового места <...> (стойка с наименованием «Теле-2»), арендуемого индивидуальным предпринимателем К., решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри стеклянной витрины указанного торгового места, и реализуя указанный преступный умысел, в тот же день 20.04.2019 года, около 16 час. 07 мин., убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, открыл незапертую стеклянную витрину стойки наименованием «Теле-2», откуда умышленно тайно похитил мобильный телефон «BQ-5508L Next LTE Black» (БиКю - 5508 ЭЛ ФИО3) стоимостью 4 109 руб. и мобильный телефон «BQ-5340 Choice Gray» (БиКю-5340 Чойс Грей) стоимостью 3 555 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями значительный ущерб К. на общую сумму 7 664 руб.

Он же, ФИО2, 01.05.2019 года, около 18 час. 05 мин., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в отделе парфюмерии торгового зала гипермаркета, и реализуя указанный преступный умысел, в тот же день 01.05.2019 года, около 18 час. 10 мин., убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, с витрины указанного отдела парфюмерии умышленно тайно похитил один флакон туалетной воды марки Lacoste Essential (Лакост Ессентиал) стоимостью 1 624 руб. 57 коп. и один флакон туалетной воды марки Lacoste Pourfemme Intense (Лакост Порфюм Интенс) стоимостью 1 509 руб. 77 коп., после чего с похищенным имуществом направился к выходу из гипермаркета, однако, по независящим от него не смог обстоятельствам довести преступление до конца, поскольку перед выходом из помещения был остановлен сотрудниками гипермаркета, которые изъяли у ФИО2 не оплаченный товар на общую сумму 3 134 руб. 34 коп.

Он же, ФИО2, 30.06.2019 года, около 19 часов 00 минут, находясь в сквере, расположенном на пересечении ул. Кропоткина и ул. Ефремова в г. Армавире, неподалеку от магазина «Баязет», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение путем обмана имущества, принадлежащего Е. и реализуя указанный преступный умысел, в тот же день 30.06.2019 года, около 19 час. 10 мин., находясь в указанном сквере, попросил у Е. мобильный телефон, пояснив, что ему надо позвонить и он вернет телефон сразу после осуществления звонка, однако при этом не намеревался возвращать указанный телефон. Е. будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 свой мобильный телефон Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Ми А2 Лайт) стоимостью 15 772 руб. 04 коп., находившийся в силиконовом чехле стоимостью 249 руб. 04 коп. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Е. на общую сумму 16 021 руб. 08 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что 20.04.2019 года в помещении торгового центра «Красная площадь», расположенного по адресу: <...>, открыв незапертую стеклянную витрину стойки наименованием «Теле-2», он тайно похитил два мобильных телефона марки BQ (БИКЮ). Также он, 01.05.2019 года в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, с витрины отдела парфюмерии тайно один два флакона туалетной воды марки Lacoste Essential (Лакост Ессентиал) и марки Lacoste Pourfemme Intense (Лакост Порфюм Интенс), однако перед выходом из помещения был остановлен сотрудниками гипермаркета, которые изъяли у него указанный похищенный им товар. Кроме того он, 30.06.2019 года, находясь в сквере, расположенном на пересечении ул. Кропоткина и ул. Ефремова в г. Армавире похитил у Е.путем обмана мобильный телефон Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Ми А2 Лайт), который он попросил для того чтобы якобы совершить звонок, после чего с похищенным телефоном скрылся.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования дела, подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании, следующими доказательствами.

По преступлению, квалифицируемому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину:

Заявлением от 06.05.2019 года индивидуального предпринимателя К. о хищении принадлежащих ему двух мобильных телефонов BQ-5508L Next LTE Black» (БиКю - 5508 ЭЛ ФИО3) стоимостью 4 109 руб. и «BQ-5340 Choice Gray» (БиКю-5340 Чойс Грей) стоимостью 3 555 руб., в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 7 664 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.05.2019 года, в котором он сообщил о хищении им двух телефонов марки BQ (БиКю), которые он затем продал неизвестному ему мужчине за 3 000 руб.

Показаниями представителя потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании, о том, что о совершенной в торговом центре «Красная площадь» краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., ему рассказал продавец Е., который сообщил что из магазина похищены два мобильных телефона марки BQ (БиКю), о факте хищения было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании, о том, что из магазина индивидуального предпринимателя К. в торговом центра «Красная площадь» г. Армавира, где он работает продавцом по сменам вместе с Б., были похищены два мобильных телефоны, после обнаружения хищения о случившемся было сообщено индивидуальному предпринимателю К. и затем сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, также о том, что из магазина индивидуального предпринимателя К. в торговом центра «Красная площадь» г. Армавира, где он работает продавцом по сменам вместе с Е., были похищены два мобильных телефоны, о случившемся было сообщено индивидуальному предпринимателю К. и затем сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля Э., оглашенными в судебном заседании, о том, 20.04.2019 года неподалеку от торгового центра «Красная площадь» в г. Армавире он встретил своего знакомого ФИО2, с которым находился его приятель, как установлено в дальнейшем Ф., все они прошли в торговый центр, где ФИО2 и его приятель пошли по своим делам, в дальнейшем они снова встретились, ФИО2 по пути следования из торгового центра рассказал ему, что в торговом павильоне из стеклянной витрины «Теле-2» он похитил два мобильных телефона.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.04.2019 года, около торгового центра «Красная площадь» в г. Армавире, он встретил ФИО2, а также Э., все вошли в торговый центр, затем они остались с ФИО2, который воспользовавшись отсутствием продавца у витрины «Теле-2», решил совершить кражу, после чего самостоятельно открыл витрину и похитил два мобильных телефона, о краже телефонов они не договаривались и ФИО2 ничего о намерении похитить телефоны ему не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра торговой точка «Теле-2» в торговом центре «Красная площадь» в г. Армавире, где были похищены два мобильных телефона принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО2 двух мобильных телефонов из стеклянной витрины «Теле-2» в торговом центре «Красная площадь» в г. Армавире, указанный диск признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра товарной накладной <...> от 17.01.2019 года и коробок и от двух мобильных телефонов, похищенных ФИО2 из витрины стойки «Теле-2», торговом центре «Красная площадь» в г. Армавире, которые также признаны вещественными доказательствами.

По преступлению, квалифицируемому как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам:

Письменным отношением от 01.05.2019 года, согласно которого заместитель директора гипермаркета «Магнит» сообщает о том, что 01.05.2019 года ФИО2 совершена попытка хищения в гипермаркете двух флаконов туалетной воды марки «Lacoste Essential (Лакост Ессентиал) и марки Lacoste Pourfemme Intense (Лакост Порфюм Интенс), сумма причиненного ущерба 3 134 руб. 34 коп.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.05.2019 года, в котором он сообщил о попытке хищения им двух флаконов туалетной воды, с которыми попытался покинуть помещение гипермаркета «Магнит», однако его действия были пресечены сотрудниками гипермаркета.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего К., о том, что 02.05.2019 года от руководства АО «Тандер» ему стало известно, о том, что 01.05.2019 года ФИО2 находясь в помещении гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно два флакона туалетной воды марки Lacoste Essential (Лакост Ессентиал) и марки Lacoste Pourfemme Intense INTENSE (Лакост Порфюм Интенс), преступление было пресечено, АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 3 134 руб. 34 коп., поскольку указанный товар не может быть реализован без упаковки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., согласно которым 01.05.2019 года, около 18 час. 10 мин. по месту его работы в магазине «Магнит» АО «Тандер» была выявлена и затем пресечена попытка хищения ФИО2 двух флаконов туалетной воды торговой, ФИО2 был с похищенным задержан, о происшедшем было сообщено в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра помещения гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 была совершена попытка хищения имущества принадлежащего АО «Тандер».

Протоколом осмотра документов от 05.06.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра приказа о проведении инвентаризации <...> от 03.05.2019 года, справка о стоимости похищенных товаров от 24.05.2019 года, копия товарной накладной <...> от 02.03.2019, копия товарной накладной №<...> от 04.07.2016 года, которые также признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра являвшихся совершенного ФИО2 преступления двух флакон туалетной воды марки Lacoste Essential (Лакост Ессентиал) и марки Lacoste Pourfemme Intense (Лакост Порфюм Интенс), которые признаны вещественными доказательствами.

По преступлению, квалифицируемому как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2019 года от Е. о хищении у него <...> неизвестным ему лицом, как установлено в дальнейшем ФИО2, путем обмана мобильного телефоном «Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Миа А2 Лайт) в чехле для телефона, общая сумма причиненного ему ущерба 16 021 руб. 80 коп..

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.07.2019 года, в котором он сообщил о хищении им мобильного телефона у Е.

Показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании, о том, что 30.06.2019 года в вечернее время, в районе на пересечения ул. Ефремова и ул. Кропоткина в г. Армавире, он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, познакомившись с которым они стали распивать спиртное, затем проследовали в сквер, присели на лавочку, ФИО2 видел у него мобильный телефон Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Ми А2 Лайт) и попросил позвонить, в это время он отошел, а когда вернулся ФИО2 с телефоном не обнаружил.

Заключением эксперта <...> от 11.07.2019 года, согласно которого среднерыночная общая стоимость с учетом износа мобильного телефона Сяоми Ми А2 Лайт и силиконового чехла для телефона составляет 16 021 руб. 80 коп.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 года, которым зафиксирован факт осмотра участка местности по адресу: <...>, напротив <...>, где 30.06.2019 года ФИО2 был похищен мобильный телефон, принадлежащий Е.

Протоколом выемки от 05.07.2019 года, которым зафиксирован факт выемки у ФИО2, в присутствии его защитника мобильного телефона Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Ми А2 Лайт), похищенный им у Е.

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2019, которым зафиксирован факт осмотра мобильного телефона Xiaomi Mi А2 Lite» (Сяоми Ми А2 Лайт) похищенного ФИО2 у Е., который также признан вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи, не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанные преступления, совершенные подсудимым, считать установленным и вину подсудимого в их совершении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им в двух случаях хищения и покушения на хищение тайно, а в одном случае путем обмана, при этом два преступления совершены с причинением значительному ущерба гражданам, а одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Разрешая вопрос о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд исходит из того, что на учете врача-психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по каждому преступлению, также суд признает смягчающим наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенные преступления и по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью по факту хищения имущества ФИО2, приказ о проведении инвентаризации, копии товарной накладных - хранить в материалах уголовном дела; коробки от мобильных телефонов, два флакона туалетной воды, мобильный телефон - оставить по принадлежности у их собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 26.11.2019г.