Решение № 2-548/2018 2-548/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-548/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-548/2018
12 июля 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», банк, истец) его представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 по договору кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года задолженности в размере 126223,59 рублей и взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3724,47 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2015 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования <номер изъят>, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 69394 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчица ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи на договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету, которая прилагается к иску.

Кроме того, истец указал, что ответчица ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчица ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчицей в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 126223,59 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 67116,16 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 39047,43 рублей; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 20060 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный по данному заявлению судебный приказ был впоследствии мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления заемщика о заключении договора кредитования <номер изъят> и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала обстоятельства, на которые ссылался истец, не согласившись при этом с произведенным истцом расчетом кредитной задолженности, полагая, что неустойка должна быть уменьшена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что ответчица ФИО1 извещена об иске ПАО КБ «Восточный», о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного иска, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства, в отсутствие ответчицы и по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО КБ «Восточный» в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ приведены положения о необходимости указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласованного кредитором и заемщиком индивидуально условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Из материалов дела усматривается и другой стороной не оспаривается заключение кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 договора кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года и предоставление банком ответчице на основании указанного договора на срок 36 месяцев суммы кредита в размере 69394 рублей, которую ФИО1 обязалась возвратить на условиях, предусмотренных кредитным договора, с уплатой за пользование кредитом 34,5% годовых.

Каких-либо данных, опровергающих утверждение банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 ее кредитных обязательств, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, ответчица ФИО1 суду не предоставила.

Не отрицая наличие задолженности заемщика по заключенному с истцом договору кредитования, ФИО1 не согласилась с предоставленным банком расчетом кредитной задолженности, просила произвести перерасчет суммы неустойки со снижением ее размера, полагая, что неустойка должна быть начислена как 67116,16 рублей х 7,25 % и составлять 4865 рублей, а не 20060 рублей, как утверждает банк.

Вместе с тем, проверив расчет суммы кредитной задолженности ФИО1, предоставленный ПАО КБ «Восточный», суд пришел к выводу о соответствии данного расчета условиям заключенного сторонами договора кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составила 126223,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 67116,16 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 39047,43 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 20060 рублей.

Данных о превышении размера начисленной ответчице неустойки максимальному размеру неустойки, установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, а также данных о полном либо частичном погашении ответчицей указанной кредитной задолженности не имеется.

С учетом всего изложенного подлежат полному удовлетворению требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании в его пользу с ответчицы суммы просроченного основного долга в размере 67116,16 рублей и суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 39047,43 рублей.

Вместе с тем суд считает невозможным полное удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20060 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ФИО1 должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и банк не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы по неустойке.

Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требования ПАО КБ «Восточный» о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По рассматриваемому иску ПАО КБ «Восточный» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчицы ФИО1

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчицей и продолжительность бездействия банка по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы по неустойке, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики. Учет судом указанных обстоятельств соответствует позиции ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из всего изложенного исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата кредита 10000 рублей.

Итого подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма в размере: 67116,16 рублей (кредит) + 39047,43 рублей (проценты за пользование кредитом) + 10000 рублей (неустойка) = 116163,59 рублей.

В соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» заявлены на сумму 126223,59 рублей, удовлетворяются судом на сумму 116163,59 рублей, то есть на 92,03% (116163,59 х 100 : 126223,59 = 92,03). При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3724,47 рублей. Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчицей ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3428 рублей (3724,47 х 92,03 : 100 = 3428).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату основного долга по договору кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года в размере 67116,16 рублей и по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 39047,43 рублей.

Частично удовлетворить исковое требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг по договору кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года, в размере 20060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года по состоянию на 15 мая 2018 года на сумму 116163,59 рублей, в том числе: задолженность по возврату основного долга - 67116,16 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39047,43 рублей; неустойка, начисленная за просроченный к возврату основной долг, - 10000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3428 рублей, итого 119591 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг по договору кредитования <номер изъят> от 20 марта 2015 года, и судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева