Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – адвоката Козурмановой Т.Ю.,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

помощника прокурора г. Балаково – Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года около дома № 154 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково его жена – ФИО5 заняла парковочное место для его автомобиля, с детской коляской и двумя малолетними детьми стояла на этом парковочном месте. Примерно в 19 часов 10 минут к дому подъехала ФИО3 на своём автомобиле и попыталась поставить автомобиль на занятое женой истца парковочное место. Несмотря на объяснения, что это место занято, ФИО3 продолжила движение задним ходом. Чтобы предотвратить наезд на малолетних детей, жена истца вышла вперед и преградила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, но она продолжила движение и совершила наезд на её левую ногу. В ответ жена истца ударила ладонью по стеклу автомобиля. ФИО3 вышла из автомобиля и стала в присутствии малолетних детей обзывать жену истца грубой нецензурной бранью, после этого переставила автомобиль на другое место. Через некоторое время подъехал истец, узнал о случившемся, возле подъезда дома между ним и ФИО3 произошла словесная перебранка. Позже истец с женой и детьми вышли гулять на улицу, а когда возвращались домой, то ФИО3 и её мать – ФИО2, возле подъезда стали нецензурно оскорблять, а потом набросились на истца и его жену. При этом они нанесли жене истца несколько ударов по голове и телу, а затем стали вдвоем таскать её за волосы, при этом вырвали часть волос. Чтобы прекратить конфликт истец стал отталкивать ФИО3 и ФИО2 от своей жены. Тогда ФИО3 и ФИО2 стали наносить истцу удары по голове, лицу и телу, от чего он испытывал физическую боль. Ответчицы причинили истцу телесные повреждения в виде *, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Своими действиями ответчицы причинили истцу физические и нравственные страдания, то есть причинили моральный вред. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей с каждой, а также судебные расходы.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 января 2016 года около дома № 154 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково она заняла парковочное место для автомобиля своего мужа, с детской коляской и двумя малолетними детьми стояла на этом парковочном месте. Примерно в 19 часов 10 минут к дому подъехала ФИО3 на своём автомобиле и попыталась поставить автомобиль на занятое истицей парковочное место. Несмотря на объяснения, что это место занято, ФИО3 продолжила движение задним ходом. Чтобы предотвратить наезд на малолетних детей, ФИО5 вышла вперед и преградила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, но ответчица продолжила движение и совершила наезд на её левую ногу. В ответ ФИО5 ударила ладонью по стеклу автомобиля. ФИО3 вышла из автомобиля и стала в присутствии малолетних детей обзывать истицу грубой нецензурной бранью, после этого переставила автомобиль на другое место. Через некоторое время подъехал муж истицы, узнал о случившемся, возле подъезда дома между ним и ФИО3 произошла словесная перебранка. Позже ФИО5 с мужем и детьми вышли гулять на улицу, а когда возвращались домой, то ФИО3 и её мать – ФИО2, возле подъезда стали нецензурно оскорблять, а потом набросились на истицу и её мужа. При этом ответчицы нанесли истице несколько ударов по голове и телу, а затем стали вдвоем таскать её за волосы, при этом вырвали часть волос. От их действий истица испытывала сильную физическую боль. Впоследствии у неё несколько дней болела голова. Ответчицы причинили истице телесные повреждения в виде *, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Своими действиями ответчицы причинили истице физические и нравственные страдания, то есть причинили моральный вред. ФИО5 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также судебные расходы.

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов – адвокат Козурманова Т.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 22 января 2016 года именно ФИО1 напал на ФИО2 и ФИО3 и причинил вред их здоровью, о чём имеется судебное решение. ФИО2 и ФИО3 не могли причинить телесных повреждений истцу ФИО1, потому что истец занимался борьбой самбо, работал тренером, физически сильнее ответчиц.

Истица ФИО5, ответчица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании истица ФИО5 поддержала свои требования. Пояснила, что кровоподтек на левой ноге образовался от наезда автомобиля под управлением ФИО3 Потом ответчицы вдвоём нанесли истице несколько ударов по голове и телу, а затем стали вдвоём таскать её за волосы, при этом вырвали часть волос.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, и об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 просил отказать.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев причинения морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 ФИО5 и ФИО1 обратились в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 Из заявления ФИО5 следует, что одна из женщин 20.01.2016 года около 19 часов 30 минут на своем автомобиле совершила наезд на неё, повредив левую ногу бампером, обе женщины толкали её, выдергивали волосы. Из заявления ФИО1 следует, что обе женщины 20.01.2016 около 19 часов 30 минут нанесли ему побои.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлениям истцов и ответчиков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1040 от 25.09.2017 у ФИО1 имелись *, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твёрдых предметов не более, чем за сутки до момента осмотра, возможно 20 января 2016 года (л.д. 85-86).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1041 от 25.09.2017 у ФИО5 имелись *, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твёрдых предметов не более, чем за сутки до момента осмотра, возможно 20 января 2016 года (л.д. 88-89).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта * следует, что освидетельствование живых лиц проводится с 9 до 14 часов, если события происходили 20 января 2016 года вечером, то ФИО1 и ФИО5 не могли быть освидетельствованы в этот же день. Судя по характеру заживления ран, полученные ФИО1 и ФИО5 повреждения образовались не более чем за сутки до момента их освидетельствования. Более точное время образования повреждений установить невозможно. Имеющиеся у ФИО1 ссадины могли образоваться от действия ногтей, так как расположение некоторых ссадин имеет параллельное направление. Имеющийся у ФИО5 кровоподтек на левой голени характерен для дорожно-транспортных происшествий при наездах автомобиля с низким расположением бампера. Все телесные повреждения у ФИО1 и ФИО5 расположены в местах, доступных для самостоятельного их причинения.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2017 свидетель * пояснил, что 20.01.2016 около 18:00 или 19:00 часов он вышел к подъезду подышать свежим воздухом, стоял около двери подъезда. В это время из подъезда выскочила ФИО2 и начала выражаться нецензурной бранью не понятно на кого. Потом выскочила ФИО3 и тоже начала выражаться нецензурной бранью. Шла семья – ФИО1 с супругой ФИО5 и с двумя детьми, не обращая на это внимание. И тут ФИО3 и ФИО2 как будто сорвались с цепи. ФИО3 схватила ФИО5 за волосы, что та даже наклонилась вперед. ФИО2 набросилась на ФИО1, накинулась на его лицо, он начал её отталкивать. Свидетель словесно пытался их успокоить, но его не слушали. ФИО2 была на улице в сланцах и от того, что скользко, она упала, но потом опять накинулась на ФИО1 и царапала его. Ребенок очень сильно кричал и ФИО5 вырвалась, схватила детей и побежала домой. В руках у ФИО3 остались волосы ФИО5 ФИО3 подскочила сзади к ФИО1 и набросилась на него, дергала за капюшон, что даже он оторвался и ударила его по голове рукой. ФИО2 в отношении ФИО5 не совершала каких-либо насильственных действий Потом все стихло и свидетель пошел домой принимать таблетки.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2017 свидетель * пояснил, что 20.01.2016 в районе с 18:00 часов вечера до 19:30 часов. Он находился в доме 154 по ул. Братьев Захаровых, потому что оказывал услугу массажа. После окончании свой работы вышел на улицу и вызвал такси. Обратил внимание на драку, потому что кричала маленькая девочка. Также кричали две взрослые женщины, одна плотненькая, лет 48-50, другая высокая, стройная, лет 30, они ругались нецензурной бранью на женщину с двумя детьми и на Михаила. Произошла драка. Женщины набросились на женщину, которая была с детьми. Взрослая женщина схватила женщину с детьми за волосы и пыталась ее поцарапать. Вторая женщина помоложе напала на Михаила, он пытался ее успокоить, разнять других и оттолкнул молодую женщину. Взрослая и помоложе женщины тоже одергивали Михаила, схватили за его куртку, взрослая женщина царапало лицо и шею Михаила. Драку свидетель видел со стороны площадки, с расстояния метров 60. Обзор ему ограничивали припаркованные машины.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, каждый из них субъективно воспринимал происходящие события. Показания свидетеля * в части того, что ФИО2 совершала насильственные действия в отношении истицы ФИО5, суд оценивает критически, поскольку он наблюдал за происшествием, находясь на значительном удалении, в тёмное время суток, из-за припаркованных машин. Его показания опровергаются показаниями свидетеля *, который находился в непосредственной близости от места драки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, установлено, что 20.01.2016 между истцами ФИО3, ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО5 произошел конфликт на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которого между ними завязалась драка, в результате которой обе стороны конфликта причинили друг-другу телесные повреждения.

В результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, связанных с причинением ему телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью.

В результате наезда автомобиля и неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, связанных с причинением ей телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом у ФИО5, истцы не представили.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, показаний эксперта и представленных письменных доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений, ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда. С учётом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 10 000 рублей с каждой.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО5 суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. С учётом обстоятельств дела, материального положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО5, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 10.08.2017 (л.д. 3, 21).

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Лагунова А.А. за подготовку иска в сумме по 1000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями по соглашению № 000002, № 000003 от 09.08.2017 (л.д. 66, 67), расходы по оплате юридической помощи адвоката Козурмановой Т.Ю, в сумме по 4000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями по соглашению № 043848, № 043847 от 07.09.2017 (л.д. 100, 101).

Кроме этого, истцами понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1230 рублей каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 23.09.2017 (л.д. 102-103).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2, с учётом нуждаемости истца в юридической помощи и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1230 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО3, отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, с учётом нуждаемости истца в юридической помощи и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отказной материал по заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья