Решение № 2-1026/2023 2-1026/2023~М-766/2023 М-766/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1026/2023

Дело № 2-1026/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001027-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 07 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 А,В, к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.2016 по 25.04.2023.

Согласно приказу № 26/лс от 25.04.2023 он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В мае 2023 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии документом, являющихся основанием для издания приказа о его увольнении. 11.05.2023 данные документы ему были предоставлены.

После ознакомления с представленными документами считает приказ об увольнении № 26/лс от 25.04.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Основанием для увольнения по приказу № 26/лс от 25.04.2023 указано: - «за вмешательство в систему видеонаблюдения, а именно закрытие купола видеокамеры машинистом тепловоза ФИО1 в кабине машиниста тепловоза с 20-45 час. 03.02.2023 по 07-24 час. 04.02.2023»; - «при выполнении должностных обязанностей по техническому обслуживанию тепловоза, согласно видеоматериалов системы видеонаблюдения, машинист тепловоза ФИО1 находился на рабочем месте без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты.»

Однако в систему видеонаблюдения он не вмешивался, своими действиями исключил возможность своей видеофиксации в кабине машиниста тепловоза, так как не давал своего согласия на свою видеосъемку (данный факт он указывал в своем письменном объяснении). Весь производственный процесс по движению тепловоза фиксировался камерами системы видеонаблюдения, расположенными на тепловозе, производственное задание в смену с 20-00 час. 03.02.2023 по 08-00 час. 04.02.2023 им выполнено в полном объеме.

Также в приложении к приказу № 26/лс от 25.04.2023 не указаны видеоматериалы системы видеонаблюдения, согласно которым якобы он выполнял должностные обязанности по техническому обслуживанию тепловоза без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты, данные видеоматериалы системы видеонаблюдения по его заявлению ему ответчиком не предоставлены (хотя он просил все документы и материалы, являющиеся основанием для увольнения).

В мотивированном мнении Первичной профсоюзной организации от 07.04.2023 также указано, что: - «из предоставленных документов и видеоматериалов не подтверждается отсутствие спецодежды в смену с 03.02.2023 на 04.02.2023 на ФИО1 при выполнении должностных обязанностей по обслуживанию локомотива в процессе работы; - из представленных документов и видеоматериалов не подтверждается вмешательство в систему видеонаблюдения ФИО1 в смену с 03.02.2023 на 04.02.2023 установленной на локомотиве».

С приказами № 162/к от 11.08.2023 и № 163/к от 11.08.2023 ознакомлен не был, о существовании данных приказов не знал, копии данных приказов получил от ответчика только 11.05.2023.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение. Сам порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, строго определен законом, а именно ст. 81, 192 ТК РФ.

Статья 192 ТК РФ признает дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие доказанного дисциплинарного проступка. Работодатель обязан в ходе служебного расследования установить весь состав проступка: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Субъект дисциплинарного проступка – это гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка. Ее основная характеристика – вина работника. Вина может быть в форме умысла и неосторожности.

Объект дисциплинарного проступка – внутренний трудовой распорядок конкретной организации.

Объективная сторона – вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть как то требует принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, установлен состав дисциплинарного проступка, установлено наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения.

Системный анализ положений ст.ст.21, 192, 193 ТК РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнение им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение. Сам порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, строго определен законом, а именно ст. 81 ТК РФ.

При разрешении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности суд руководствуется разъяснениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания должны быть учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Отсутствие учета указанных принципов может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (в порядке ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника, обязательным для правильного разрешения названного спора является учет таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность. Увольнение возможно в том случае, когда работник допускает неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин неоднократно.

При установлении причин неисполнения работником должностных обязанностей следует иметь в виду, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, и создавать надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (ст.ст. 22, 239 ТК).

Основанием для увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ является не только факт неисполнения работником трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение. В силу этого, нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время, нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции, и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника.

Статья 234 ТК РФ указывает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Считает, что ответчик уволил его незаконно, поэтому ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по своей вине за период с 26.04.2023 до даты вынесения решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. Своими неправомерными действиями по изданию приказа о его увольнении ответчик причинил ему моральный вред (нравственные страдания), заставили испытать его унижение из-за произвола работодателя, а также страх за будущее своей семьи, в связи с утратой заработка. Он остался без средств на существование, оплату коммунальных услуг, питание. Из-за этого он переживал, нервничал, постоянно находился в состоянии стресса. Состояние было подавленным, нарушился сон и привычный образ жизни.

Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать увольнение истца по приказу № 26/лс от 25.04.2023 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, отменить приказ об увольнении №26/лс от 25.04.2023, восстановить истца на прежнее место работы в должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2023 по 07.11.2023 в сумме 414 818,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях наставили, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ является обоснованным и законным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требованию не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 24.11.2016 работал у ответчика в должности машиниста тепловоза.

25.04.2023 на основании приказа № 26/лс от 25.04.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 25.04.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Из содержания оспариваемого приказа следует, что машинист тепловоза осуществил вмешательство в систему видеонаблюдения, а именно при обработке данных системы видеонаблюдения маневрового тепловоза ТЭМ-2 № 8762 02.03.2023 установлено, что в ночную смену с 03.02.2023 на 04.02.2023 в период времени с 20-45 часов 03.02.2023 по 07-24 часов 04.02.2023 машинист тепловоза ФИО1 осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста. Находясь на смене в кабине машиниста тепловоза ТЭМ-2 № 8762 в 20-45 часов 03.02.2023 машинист тепловоза ФИО1 взял с ЭПК-150 вязаную перчатку и установил ее на купол камеры видеонаблюдения, тем самым исключил возможность видеофиксации производственного процесса внутри кабины машиниста тепловоза. В 07-24 часов 04.02.2023 при покидании кабины машиниста тепловоза ТЭМ-2 № 8762 машинист тепловоза ФИО1 снял установленную им ранее вязаную перчатку с купола камеры видеонаблюдения. Своими действиями машинист тепловоза ФИО1 нарушил п.2.8.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста «в одно лицо» от 20.06.2022 №25 АО «Анжеро-Судженское ПТУ», п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 21.03.2019. Кроме того, при выполнении должностных обязанностей по техническому обслуживанию тепловоза, согласно видеоматериалов системы видеонаблюдения, машинист тепловоза ФИО1 находился на рабочем месте без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ машинистом тепловоза ФИО1 в ноябре 2022 в полном объеме получена утепленная спецодежда и спецобувь. Таким образом, машинист тепловоза ФИО1 нарушил п. 2.7 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста «в одно лицо» от 20.06.2022 № 25 АО «Анжеро-Судженское ПТУ», п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 21.03.2019. 03.03.2023 машинист тепловоза ФИО1 приглашен для разбирательства допущенных им нарушений на заседание комиссии под председательством заместителя директора по грузовой и эксплуатационной работе С,С,В, После предупреждения ФИО1 о производстве видеосъемки заседания комиссии, машинист тепловоза ФИО1 покинул заседание комиссии. В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ по факту допущенных машинистом тепловоза ФИО1 нарушений, 03.03.2023 ему вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Согласно представленного 07.03.2023 ФИО1, письменного объяснения следует, что он ограничил обзор видеокамеры в кабине машиниста при помощи перчатки, факт присутствия на рабочем месте без исправной спецодежды и спецобуви отрицает ввиду закрытия купола камеры видеонаблюдения. Какие-либо смягчающие или уважительные причины для неприменения дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения машинистом тепловоза ФИО1 должностных обязанностей отсутствуют. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного деяния, которая обусловлена сферой деятельности должности машиниста тепловоза – управление тепловозом, который осуществляет перевозки опасных грузов, во время движения необходимо обеспечивать безопасность движения, в том числе, посредством видеофиксации процессов, происходящих как внутри тепловоза, так и снаружи него, умышленные действия, направленные на снижение уровня безопасности движения тепловоза, являются недопустимыми. Работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания учтены и обстоятельства, при которых совершен проступок: машинист тепловоза ФИО1 умышленно осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста. Ранее ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 08.06.2022 № 112/к машинисту тепловоза ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 4 приложения № 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, п. 1.5, 2.8.12 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11.05.2021 № 25, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ» объявлено замечание; приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 11.08.2022 № 162/к машинисту тепловоза ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 98 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктов 95, 96, 98 главы 4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пункта 2.8.12 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11.05.2021 № 25, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ» объявлен выговор; приказом АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от 11.08.2022 № 163/к машинисту тепловоза ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 96 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктов 2.8.3, 2.8.18 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11.05.2021 №25, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ» объявлено замечание, которые прилагаются к настоящему приказу (л.д.8-10). С указанным приказом истец ознакомлен 25.04.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно протоколу № 7 (л.д.14-15) 03.03.2023 проведено комиссионное разбирательство по факту вмешательства машинистом тепловоза ФИО1 в работу исправной системы видеонаблюдения, установленной на маневровом тепловозе ТЭМ-2 № 8762 и неприменении исправной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в рабочую смену с 03.02.2023 на 04.02.2023. В протоколе имеется отметка, что во время разбора применялись технические средства, осуществлялась видеосъемка, участвующие лица предупреждены о производстве видеозаписи. После предупреждения машиниста тепловоза ФИО1 об осуществлении видеосъемки процесса разбирательства допущенных им нарушений, машинист тепловоза ФИО1 от участия в разбирательстве отказался, заседание комиссии покинул. По результатам разбирательства постановлено истребовать у ФИО1 письменное объяснение по факту допущенных им нарушений и вмешательства в работу в систему видеонаблюдения маневрового тепловоза, вручить уведомление о предоставлении письменного объяснения, по результатам исследования всех имеющихся документов, материалов, объяснений и видеоданных, принять решение о применении к машинисту тепловоза ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно маршрутному листу в период с 03.02.2023 по 04.02.2023 истец осуществлял свои трудовые обязанности на маневровом тепловозе ТЭМ-2 № 8762 (л.д.17-18).

Из представленного в материалы дела письменного объяснения истца от 07.03.2023 (л.д.21) следует, что работая в ночь с 03.02.2022 на 04.02.2022 с 20-45 до 07-24 часов он ограничил обзор камеры видеонаблюдения в кабине машиниста при помощи перчатки, но в работу системы видеонаблюдения он не вмешивался (камера снимала, но не его), так как не были выполнены условия для законного видеонаблюдения за ним. Домыслы о том, что в течение смены он находился без спецодежды, спецобуви и т.д. считает необоснованными, так как камера его не снимала. Аналогичные пояснения даны истцом в судебных заседаниях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не оспаривается факт закрытия купола видеокамеры посредством перчатки.

Приказом № 112/к от 08.06.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4 приложения № 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пунктов 1.5, 2.8.12 должностной инструкции № 25 от 11.05.2021, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ». С указанным приказом истец ознакомлен 09.06.2022 (л.д.51).

Приказом № 162/к от 11.08.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.96 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктов 95, 96, 98 главы 4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пунктов 2.8.12 должностной инструкции № 25 от 11.05.2021, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ». Отметка об ознакомлении с приказом истца отсутствует (л.д.61-62). Согласно акту от 28.07.2022, зачитанному вслух, от дачи письменных объяснений по факту данных нарушений, истец отказался, мотивируя это своим нежеланием (л.д.70). Отказ истца об ознакомлении с приказом от 11.08.2022 также зафиксирован в акте от 12.08.2022 (л.д.71).

Приказом № 163/к от 11.08.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 98 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктов 2.8.3, 2.8.18 должностной инструкции № 25 от 11.05.2021, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Анжеро-Судженское ПТУ». Отметка об ознакомлении с приказом истца отсутствует (л.д.74). Согласно акту от 28.07.2022, зачитанному вслух, от отдачи письменных объяснений по факту данных нарушений, истец отказался, мотивируя это своим нежеланием (л.д.83). Отказ истца об ознакомлении с приказом от 11.08.2022 также зафиксирован в акте от 12.08.2022 (л.д.84).

Согласно п. 2.1. должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста («в одно лицо»), машинист тепловоза «в одно лицо» обязан знать и точно выполнять, в том числе, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности при эксплуатации и ремонте локомотивов; правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции использовать во время работы положенную, исправную спецодежду и спецобувь, средства индивидуальной защиты и быть опрятно одетым.

Согласно п.2.8.3 должностной инструкции при выполнении поезда и выполнении маневровой работы, в том числе, контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности и видеонаблюдения, радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять их состояние. Не допускать отключение и вмешательство в работу исправных устройств безопасности и видеонаблюдения, установленных на локомотиве

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 85-100).

Как следует из п. 1.4 инструкции по охране труда для локомотивных бригад СПС ОТ 03-16-01, утвержденной 24.05.2016 (л.д. 42-49), машинисту тепловоза и помощнику машиниста тепловоза запрещается, в том числе, не использование спецодежды и средств индивидуальной защиты и работа с неисправными СИЗ. Во время работы локомотивная бригада должна находиться в спецодежде и спецобуви, следить за исправностью спецодежды и спец.обуви, своевременно сдавать ее в стирку, чистку и в ремонт (п.1.12)

Согласно характеристике от 09.03.2023 за время работы в занимаемой должности истец зарекомендовал себя как непрофессиональный и безответственный работник. Периодически имеет дисциплинарные взыскания. При выполнении полученных заданий не обладает способностью правильно распределить время и последовательность выполнения работ, в результате чего периодически приступает к непосредственной работе машиниста с опозданием. Чрезмерно конфликте, не выдержан, не корректен в общении с коллегами и руководителями. Очень часто демонстрирует неуважительное и хамское поведение. Не отличается пунктуальностью и стремлением к профессиональному росту, слабо знает нормативно-техническую документацию по занимаемой должности и функциональным обязанностям. Зарекомендовал себя безответственным и ненадежным специалистом, не способным выполнять порученные задания. За время работы в должности машиниста тепловоза неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям, имеет существенные значения от машиниста-инструктора локомотивного депо службы подвижного состава (л.д.13).

Свидетель П,Д,А,, технический директор АО «А-С ПТУ», в судебном заседании суду пояснил, что на предприятии тепловозы капотного типа, на всех тепловозах установлены системы видеонаблюдения, это видеокамеры, которые находятся с передней стороны локомотива, другая с задней стороны, одна камера находится в кабине машиниста, которая направлена на рабочее место машиниста и камера, которая расположена при выходе в двери со стороны помощника машиниста, она ведет обзор вдоль дизельного помещения. Данные приборы установлены для соблюдения безопасности движения поездов. Одна из камер передняя, видимость недостаточная, для того, чтобы видимость соблюдать впереди и в кабине машиниста установлен монитор, который выводит все наблюдение, чтобы машинист наблюдал, что у него впереди тепловоза. В случае нестандартных ситуаций машинист может видеть быстрей, чем без видеокамеры.

Камера, которая находится в кабине машиниста, показывает рабочее место машиниста, контролирует работу приборов безопасности, которые установлены на локомотиве, то есть включены или нет, как машинист их обслуживает. Приборы безопасности контролируют работу ЛСМ, то есть автоматической локомотивной сигнализации, это скоростной режим. Машинист обязан соблюдать скоростной режим на определенных участках установленных скоростей. Своевременную подачу сигнала в кривых, по перегону, где плохая видимость, перед переездами. Этой камерой контролируется работа в плане управления локомотивом, правильном управлении. Если машинист будет неправильно управлять локомотивом, это может привести к большим финансовым потерям. Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель имеет право на рабочем месте устанавливать видеонаблюдение для того, чтобы контролировать соблюдение работником охрану труда. Человек находится на рабочем месте, применяет ли он спец одежду, обувь. Также видно в каком месте едет машинист.

Четвертая камера предотвращает вмешательство в плане воровства дизельного топлива, масла. Данное видеонаблюдение записывается на жесткий диск и периодически просматривается. Эта камера предназначена для того, чтобы проводить профилактическую работу с локомотивными бригадами. В случае если молодой машинист работает, стажа нет, может допускать ошибки и машинист инструктор, зам по безопасности просматривает видео и уделяют особое внимание молодым машинистам. ФИО1 закрывал камеру в течение длительного времени, не контролировалась его работа, соблюдалась ли охрана труда, человек может поспать на локомотиве, хотя это запрещено категорически. Запрещено исключать видеонаблюдение. Нельзя даже поворачивать купол камеры. ФИО1 неоднократно предупреждал устно, письменно. Прежде чем наказать, он проводил с ним беседу, приглашали к начальнику ДЭПО. ФИО1 допустил истощение тормозной магистрали в поезде, который вез опасный груз (нефть) с НПЗ Северный Кузбасс на 6 маневровый. Допустил истощение тормозной магистрали в поезде, неправильные действия по автотормозам, это зафиксировано скоростемерной лентой, при расшифровке. Он вызвал его на разбор, объяснение взяли, тот признал все, он сказал как правильно должен действовать, что нарушает должностные обязанности. Было повторное нарушение также истощение тормозной магистрали преследованием по системе многих единиц по <адрес>. Данный работник допустил к управлению локомотивом своего напарника, который не имеет права и они допустили истощение тормозной магистрали и чудом остановились. При переходе из одной кабины в другую не привели органы управления автотормозами в действующую кабину и поехали без тормозов, потом увидели и в следующей кабине остановил локомотив. Это было на путях общего пользования. Ему зам по безопасности показал видеонаблюдение и видели, что человек нарушает охрану труда, закрывает постоянно камеры. Там видно как перчаткой закрывает камеру, заходил в спецодежде, камеру закрывает на всю смену, потом у него что-то ломается, он выбегает на палубу, камера снимает, что он в белой футболке, штанах, кроссовках. Он закрыл камеру для того, чтобы снять спецодежду и находиться в спортивной форме. В конце смены снимает перчатку и находится уже в спецодежде. Видеокамера контролирует не только движение машиниста, а еще при остановке он обязан осмотреть локомотив, а если камеру прикрыть, то не видно осматривал или нет. Это тоже должностное нарушение. Считает, что человек специально скрыл, выполняет или нет свои должностные обязанности. Это грубое нарушение, которое было неоднократно.

В кабине машинист должен контролировать скоростемерную ленту, периодически ее смотреть, это прибор безопасности, так же обязан контролировать постоянное включение приборов безопасности, их исправную работу. Существует также радиосвязь в локомотиве, которую машинист обязан контролировать и проверять, работает или нет. Своими действиями он это исключил.

Свидетель Х,Э.Р,, зам директора по безопасности и экономики АО «А-С ПТУ», в судебном заседании суду пояснил, что система видеонаблюдения была установлена на объекте предприятия, на маневровых тепловозах, функции которые преследовались при установки для создания условий антитеррористической защищенности предприятия, исключения фактов хищения товарно-материальных ценностей, фиксация параметров работы приборов безопасности, органов управления маневровым локомотивом, недопущения случаев умышленного порчи имущества предприятия, контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, поскольку нахождение на железнодорожных путях предполагает определенные требования и безопасность движения. Изначально было установлено три камеры, фронтальная, задняя и камера в кабине машиниста. Фронтальная фиксирует процесс спереди и сзади маневрового тепловоза, поскольку тепловоз капотного типа, достаточно длинный-16 метров. Камера в кабине, угол обзора изначально был установлен, чтобы она фиксировала рабочее место машиниста тепловоза и в зону камеры попадали приборы безопасности и органы управления маневровым тепловозом. Без фиксации оставалось место помощника машиниста. Машинисты об этом знали и зачастую, самовольно отключали оборудование, штекера, поэтому были изменения угла обзора. Это делалось для того, что захотел поспать, прилег и поспал. Потом снова включали камеру. В этом году была установлена дополнительная видеокамера на палубе, чтобы обеспечивать фиксацию с краю от тепловоза и палубу. По поводу личного пространства - это рабочее место, машинист исполняет возложенные на него обязанности. По поводу переодевания, в локомотивном депо находятся кабинки, где перед началом смены работники могли переодеться, оставив свою одежду до окончания смены. Работник изначально должен явиться в спец одежде, передача материалов в соцсети не предусмотрено. Место помощника машиниста у них не просматривается и там достаточно пространства, чтобы принять пищу. Об этом знают все машинисты. Порядок работы машиниста изложен в инструкции, весь регламент изложен, что должен делать машинист тепловоза. Некоторые нерадивые работника позволяли себе осуществлять сон, для этого отключали датчики видеонаблюдения. Ранее в отношении истца были вынесены ряд дисциплинарных взысканий, одно дисциплинарное взыскание было вынесено по поводу истощения тормозной магистрали, это грубое нарушение. Второе дисциплинарное взыскание было вынесено за передачу права управления маневровым локомотивом лицу не имевшего на то право, это тоже грубое нарушение, угрожающее безопасности движения. Последний разбор - это было закрытие видеокамеры, истец сам при разборе дал объяснение, что он закрыл перчаткой обзор камеры в кабине машиниста. Цель не объяснил. Причина увольнения - неоднократность неисполнения истцом свои должностных обязанностей. По предприятию был издан приказ, с машинистами тепловозов были проведены внеплановые инструктажи об усилении меры ответственности за вмешательство в работы видеонаблюдения на тепловозе. Истец ознакомился, но расписываться не стал. Это приказ №П от 9 февраля. В должностной инструкции машиниста, работающего в «одно лицо» есть пункт, касающийся сохранения и невмешательство в приборы безопасности систем видеонаблюдения. Есть локально-нормативный акт по предприятию об установлении систем видеонаблюдения на предприятии, были установлены информационные таблички на объекте предприятия в зоне прямой видимости, скрытого наблюдения за работниками не осуществлялось и все об этом знали.

Свидетель П.Е,А,, начальник локомотивного ДЕПО АО «А-С ПТУ», в судебном заседании суду пояснил, что он участвовал при составлении актов, ФИО1 присутствовал, при просьбе предоставить объяснения, был получен ответ, что ничего предоставлять не будет и не собирается. Был составлен акт о даче объяснения, после чего через три дня машиниста ФИО1 попросили дать объяснения. На что он опять отказался. После был составлен акт об отказе в даче объяснения. На все предложения предоставить объяснения, ФИО1 отказывался принципиально давать объяснения, пояснения, говорил, что ничего давать не собирается, такая позиция была у него. С приказом от 11.08.2023 он ознакамливаться принципиально не стал. ФИО1 характеризует как безответственного человека, который не проводит работу над своими ошибками, постоянно нарушает трудовую дисциплину, неоднократные замечания по соблюдению охраны труда, выполнение своих должностных обязанностей, неоднократно было, что не одевал жилеты, китель, не одевает спец одежду, просто игнорирование команд и не работа над ошибками.

Придя на смену, машинист проходит предрейсовый медосмотр, получает маршрут с отметками, выдвигается к рабочему месту. Нахождение на ж.д. путях без сигнальных жилетов запрещено, прописано во всех инструкциях, но ФИО1 не одевал, находился в свободной одежде, на вопросы почему, говорил, что нету, то не взял, постоянно отговорки. Приемку должен осуществлять в спец обуви, в спецодежде, в спец средствах. После этого приходишь на тепловоз, там сигнальный жилет не обязателен, но должен находиться в одежде и в обуви. Уведомление от 25 июля о предоставлении письменного объяснения, было зачитано в кабинете начальника ДЕПО машинистом инструктором, ему было зачитано. 28 июля был составлен акт, его зачитали тоже в его кабинете. Акт об отказе от 12 августа 8.35 час., акт об отказе с ознакомлением с приказом, где был зачитан не может сказать. Один акт был зачитан инструктором на тепловозе. Какой не может сказать.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено достаточных доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей:

Основанием для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № 112/к от 08.06.2022, № 162/к от 11.08.2022, № 163/к от 11.08.2022, вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, отраженный в приказе № 26/лс от 25.04.2023. Поскольку на момент решения вопроса об увольнении истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, у работодателя за вновь совершенный проступок имело место быть основание для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности установления ответчиком в кабине тепловоза видеокамеры, поскольку приходит к выводу, что являясь владельцем источника повышенной опасности – тепловозов, работодатель вправе принимать меры к максимально безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, в том числе и оснащая тепловоз дополнительным оборудованием. При этом, суд не усматривает нарушений конституционных прав истца на видеофиксацию кабины машиниста тепловоза во время рабочей смены, т.к. истцом работодателю, ответчику по иску, дано согласие на обработку персональных данных. Обязанность истребовать согласие работника на оснащение в данном случае кабины машиниста видеокамерой нормы Трудового Кодекса РФ не содержат. Кроме того, с учетом действующего законодательства, установка системы видеонаблюдения в кабине тепловоза, т.е. на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд исходит из того, что истец, работая в должности машиниста тепловоза, является лицом ответственным за безопасность движения поездов, в соответствии с требованиями должностной инструкции обязан обеспечивать надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Нарушение требований законодательства, влияющих на безопасность движения поездов, является грубыми нарушениями должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в отношении истца соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Истец является членом профсоюзной организации, лицом, занимающим выборную либо руководящую должность в профсоюзной организации, не является, поэтому суд в порядке ст. 373 Трудового Кодекса РФ обязан проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 373 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что 14.03.2023 ответчиком направлено обращение в адрес ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (л.д. 170 том 1) с приложением необходимых документов, о даче мотивированного мнения ППО в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Обращение получено председателем ППО 14.03.2023.

23.03.2023 в адрес ответчика председателем ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» (л.д. 172 том 1) направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов относительно увольнения истца по ст. 81 ТК РФ.

27.03.2023 в адрес ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» ответчиком направлено уведомление о проведении дополнительных консультаций по вопросу дачи мотивированного мнения выборного органа ППО в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д. 173 том 1). Обращение получено председателем ППО 27.03.2023.

28.03.2023 в адрес ответчика председателем ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» (л.д. 174 том 1) направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов относительно увольнения истца по ст. 81 ТК РФ.

28.03.2023 между представителями ответчика и председателем ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» (л.д. 175-176 том 1) проведены дополнительные консультации в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу дачи мотивированного мнения выборного органа ППО о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Консультации оформлены протоколом проведения консультаций от 28.03.2023.

29.03.2023 ответчиком направлено обращение в адрес ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (л.д. 177 том 1) с приложением необходимых документов, о даче мотивированного мнения ППО в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Обращение получено председателем ППО 29.03.2023.

07.04.2023 в адрес ответчика председателем ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» (л.д. 179 том 1) направлено мотивированное несогласие с увольнением истца письмо по ст. 81 ТК РФ.

11.04.2023 в адрес ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» ответчиком направлено уведомление о проведении дополнительных консультаций по вопросу дачи мотивированного мнения выборного органа ППО в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д. 181 том 1). Обращение получено председателем ППО 11.04.2023.

12.04.2023 между представителями ответчика и председателем ППО ОАО «А-Судженского ПТУ» (л.д. 182-185 том 1) проведены дополнительные консультации в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу дачи мотивированного мнения выборного органа ППО о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Консультации оформлены протоколом проведения консультаций от 12.04.2023.

Приказом ОАО «А-Судженского ПТУ» от 25.04.2023 (л.д. 8 том 1) истец уволен 25.04.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное исполнение трудовых обязанностей).

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки, предусмотренные ст. 373 Трудового Кодекса РФ (с учетом времени нетрудоспособности истца в феврале 2023) ответчиком соблюдены.

Таким образом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые по делу, суд находит бесспорно подтвержденными факты неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей, указанных в оспариваемом приказе об увольнении.

Доводы истца о том, что он не допускал указанные выше нарушения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами: письменными материалами дела: актами, объяснительными, свидетельскими показаниями, кроме того, факт закрытия купола видеокамеры не оспаривается самим истцом, как не оспариваются и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествующие приказу о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть доказаны им.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела представителями ответчика.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Принимая во внимание разъяснения данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с обстоятельствами совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечаний и выговора, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на прежнее место работы.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным увольнением.

Принимая во внимание, что судом не установлены нарушения при увольнении истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При установленных судом выше обстоятельствах (наличии основания для увольнения, соблюдения ответчиком, установленного законом порядка увольнения, соразмерности дисциплинарного взыскания дисциплинарным проступкам истца), суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований и отказывает истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца ФИО1 А,В, к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2023.