Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-593/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.2 указанного кредитного договора заемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 17,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (пункт 4.2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику равными долями в размере <данные изъяты> ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с пунктом 4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. На основании изложенного Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала просило суд расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, а так же направить копию судебного акта и исполнительные листы в адрес Акционерного общества «<данные изъяты>».

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать, так как ее поручительство в соответствие с требованиями пункта 2.4 договора поручительства, должно быть прекращено.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования в части получения кредита не оспаривают и просят суд при удовлетворении исковых требований банка применить срок исковой давности, а так же в связи с их тяжелым материальным положением снизить сумму неустойки до минимальных размеров.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ответчиками процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены по известному суду первой инстанции последнему месту их нахождения, что соответствует положениям статьи 118 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор __№__. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита, будет осуществляться на имя заемщика ФИО2. В силу кредитного договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить АО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 17,25% годовых. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>, путем их перечисления на расчетный счет __№__ заемщика ФИО2, что подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполнили своих обязательств перед банком по кредитному договору по причине финансовых затруднений. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.7 и 6 кредитного договора, Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось с соответствующим иском к заемщикам и поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, сторонами не оспаривался. Ответчики не оплачивали кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушили требования кредитного договора, а также статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика также исходит из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает заемщика от исполнения этого обязательства. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации __№__).

Согласно пункта 4.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в расчетном месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункта 4.2.2 кредитного договора, период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно пункта 1.5 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункта 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

У банка возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов на основании кредитного договора, а также части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного платежа по кредиту.

Согласно расчету истца общая задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Указанный расчет составлен с учетом периода начисления, количества дней просрочки, наступления сроков платежей.

В судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, о взыскании суммы просроченной задолженности проверен и является верным.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспаривается.

Ответчики со своей стороны не представили суду доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, тогда как каждая сторона, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы ФИО2 и ФИО1 о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О и др.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, согласно входящему номеру 3041, Акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обращения в суд истца с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также указанных норм закона, регулирующих применение срока исковой давности, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по просроченному основанному долгу, процентам и штрафных санкций (неустойки) за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитным обязательствам произведен исходя из данных графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов Приложение __№__, а также расчета задолженности ФИО2, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в пределах срока исковой давности (23 месяца). Ежемесячный платеж по основному долгу равен <данные изъяты>. Задолженность по процентам согласно данных графика погашения кредита равна:

(<данные изъяты>

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по размеру пени (штрафным санкциям) ответчиками так же заявлены ходатайства с просьбой снизить ее размер, при разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>, в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиками обязательств заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2013 года кредиту уже в марте 2015 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должников, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации __№__, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __№__ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие требования направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков. Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили, платежи по договору не осуществляет в течение длительного времени, в связи с чем Акционерному обществу «<данные изъяты>» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиками условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Переходя к требованиям Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно пункта 2.1 того же договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункта 2.2 того же договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Как указано в пункте 4.2 договора поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1 и ФИО2, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункта 2.4 договора поручительства, заключенного банком с ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуются погашать кредит равными долями один раз в месяц в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом подлежали уплате так же ежемесячно, согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, почти около четырех лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств, прекратилось. Просроченная задолженность, не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков.

В связи с указанными нормами права у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Что касается требований Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составляла <данные изъяты>, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным Обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов