Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «АДВАНС» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «АДВАНС» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно со ФИО3 и ООО «АДВАНС» в его пользу сумму займа в размере 3 201 310 руб., пени в размере 172 870,74 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 24 207 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3201310 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской от 23.08.2019г. Ответчик обязался погасить полученную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Также ДД.ММ.ГГГГ, между ним, ФИО1 и ответчиком ООО «АДВАНС» был заключен договор поручительства. ООО «АДВАНС» принял на себя обязательства в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора (ФИО1) выплатить имеющуюся сумму задолженности Направленная досудебная претензия ответчиками проигнорирована. За нарушение сроков возврата денежных средств, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 172 870,74 руб. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения договора он был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по оплате госпошлины в размере 24 207 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать солидарно со ФИО3 и ООО «АДВАНС» в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 201 310 руб.; пени за период с 28.09.2019г. по 24.09.2020г. в размере 581 037,77 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 24 207 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, просили суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адванс» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ (ст.54 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что по спорному договору денежные средства он не получал, но оспариваемую копию расписки он подписывал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора ФИО1 передает ФИО3 денежные средства на сумму 3 201 310 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа от 23.08.2019г. ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора займа, возврат займа обеспечен Договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(кредитор) и ответчиком ООО «АДВАНС» (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 3 201 310 руб.

В установленный срок по договору займа долг заемщиком истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заемщика ФИО3 и поручителя ООО «АДВАНС» были направлены требования о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 310 рублей, а также об уплате пени в размере 126 298 рублей в течение 10-ти дней с момента получения. Однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в связи с чем его представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки от 23.08.2019г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз» изображение подписи от имени ФИО3 в копии расписки от 23.08.2019г. получено с оригинала документа, выполненного самим ФИО3, исследуемый документ, расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в деле является цветной светокопией оригинала документа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 08.09.2020г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию предоставленной истцом расписки от 23.08.2019г.

Оценив заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами собранных по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к убеждению, что представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, принимая во внимание, что подлинник договора займа от 23.08.2019г. представлен истцом, и стороны не оспаривали собственноручные подписи в вышеуказанном договоре, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа, а расписка от 23.08.2019г. свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в долг в рамках заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений данной нормы закона, ФИО1, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком должен доказать факт заключения договора (факт передачи ответчику денежных средств), а на ФИО3 же возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору займа (факт безденежности).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, денежные средства были переданы ответчику, данная сумма имелась в наличии у истца, что подтверждается надлежаще заверенной копией договора потребительского кредита от 11.12.2018г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 по состоянию на 23.08.2019г. располагал суммой наличных денежных средств в размере 3 201 310 рублей, в связи с чем, у него имелась возможность в передачи ответчику данной суммы в долг.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от 23.08.2019г., как предусмотрено по расписке, ответчику передавались, то есть факт безденежности данного договора займа не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, отвечающие требованиям относимости и допустимости суду ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, со ссылкой на наличие иных договорных отношений, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 23.08.2019г. И таких договоров ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Кроме того, представленным в материалах дела договором поручительства от 23.08.2019г., подтверждено заключение договора займа.

Договор поручительства подписан сторонами, и в ходе судебного заседания ответчиком ООО «АДВАНС» не оспорен, ответчик подтвердил факт заключения договора займа, по которому общество является поручителем.

Таким образом, установлено, что истцом с ответчиком ФИО3 23.08.2019г заключен договор займа, а с ответчиком ООО «АДВАНС» 23.08.2019г. заключен договор поручительства к указанному договору займа.

С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

Учитывая наличие заключенного договора займа и поручительства, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает необходимым определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в пользу истца сумму основного долга в размере 3 201 310 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 037,77 рублей (3 201 310 рублей х 0,05 % х 363 дней).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленного суду договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в сумме 3 201 310 рублей заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки возврата задолженности (п. 2.5 Договора займа).

При заключении договора займа размер пени в размере 0,05% от несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой, данный расчет арифметически верен, никем не опровергнут, ответчиком не оспорен. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, им не были предприняты все необходимые действия для погашения долга.

При направлении истцом в адрес ответчиков претензии, ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать уплаты основного долга и пени в судебном порядке.

Претензия направлена ответчикам с учетом периода времени, достаточна для урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

Суд находит доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в пользу истца неустойку в размере 581 037,77 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, и такого заявления от ответчика не поступало.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пункт 2.5 Договора займа не содержит даты, до которой подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в пользу истца неустойки в размере 0,05% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по указанному договору.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 24 207 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк России от 15.01.2020г.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченная при обращении в суд в размере 24 207 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ООО «АДВАНС» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 201 310 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 037,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 207 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «АДВАНС» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 3 201 310 рублей, в размере 0,05% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов